Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7631/2020[88-89/2021-(88-7602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Джанджибухова Сергея Эдуардовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Вахрушева Александра Ивановича к Вахрушеву Олегу Александровичу и Афандиевой Виктории Викторовне о признании договора дарения не действительным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Джанджибухова Сергея Эдуардовича, его представителя - Парсиева А.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Вахрушева А.И, его представителей - Салбиева В.Х, Вахрушева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушев А.И. обратился в суд с требованиями Вахрушеву О.А. и Афандиевой В.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. он и его покойная супруга Афандиева Л.Э. передали в долевую собственность ответчиков по ? доли каждому- жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". С января 2018 г. ответчик Вахрушев О.В. в доме не проживает, расходы по содержанию жилого дома не несет. Афандиева В.В, являясь инвалидом 2 группы, проживает в этом доме, находится на иждивении истца, который никуда из дома не выезжал. В силу правовой неграмотности при заключении договора с близкими родственниками истец не указал оставления за собой права пожизненного пользования домом, хотя сторонами при подготовке договора такое условие оговаривалось. Являясь опекуном Афандиевой В.В, ответчик Вахрушев О.А. продал принадлежащую ей долю Джанджибухову С.Э, хотя истец и Афандиева В.В. постоянно проживают в доме. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2019 данная сделка в части ? спорного дома и земельного участка, принадлежавшей Афандиевой В.В, признана недействительной.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 июля 2019 года отменено с принятием нового решения, которым требования Вахрушева А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным договор дарения от 22.07.2010 г. между Вахрушевым А.И, Афандиевой Л.Э. и Вахрушевым О.А, Афандиевой В.В. в части дарения Вахрушеву О.А. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка N кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части требования Вахрушева А.И. к Вахрушеву О.А. и Афандиевой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе в интересах Джанджибухова С.Э. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение доли по договору дарения и существенности заблуждения истца, при отсутствии учёта срока давности при нарушении прав истца.

В возражениях Вахрушева А.И. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указав на положения статей 166, 178, 181, 199 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца и придя к выводу об отмене решения. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ принял по внимание доказательственное значение таких конкретных обстоятельств дела как постоянное проживание истца в спорном доме вместе с недееспособной Афандиевой В.В, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2019, которым признана недействительной сделка в части купли- продажи ? доли Афандиевой В.В. от 01.08.2018г, что истец несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет уход за недееспособной собственницей ? доли спорного имущества Афандиевой В.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части оспаривания сделки в отношении ? спорного имущества, принадлежавшей Вахрушеву О.А.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтены конкретные обстоятельства данного дела, при которых истец, постоянно проживая в спорном доме и осуществляя его содержание, узнал о нарушении своих прав при совершении сделки купли- продажи от 01.08.2018 года этого имущества, в связи с чем принял меры к оспариванию сделок со спорным имуществом, последовательно указывая на существенное заблуждение по природе заключенной сделки дарения дома с земельным участком близким родственникам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Джанджибухова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи