Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-7638/2020[88-79/2021-(88-7580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" к Тропину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Тропина Геннадия Михайловича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП "Ставрополькрайтеплоэнерго") в лице Изобильненского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратился в суд с иском к Тропину Г.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 356 762 рубля 94 копейки за период с 1 февраля 2017 г. по 20 апреля 2020 г, расходов по оплате госпошлины в размере 6 767 рублей 63 копейки. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/100 и 2/100 долей в праве в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" края, и собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", в "адрес" края. Ответчику направлялся оформленный истцом со своей стороны договор теплоснабжения на отпуск коммунальных ресурсов на указанные объекты, однако договор ответчиком не получен, обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии он не исполняет.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г, исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайтеплоэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе Тропин Г.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 249, 309, 310, 426, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о том, что требования теплоснабжающей организации подлежат удовлетворению.

Как правильно установлено судами, ответчик, в собственности которого имеются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, за указанный истцом период пользовался тепловой энергией, однако данную услугу не оплатил, от получения договора теплоснабжения уклоняется путем неполучения почтовых отправлений в его адрес, уклоняется, задолженность не погасил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он обращался к истцу за решением вопроса об отключении его помещений от теплоснабжения, судебные инстанции правомерно указали на то, что автономное использование тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, имеющим одну общую с помещениями истца систему, не возможно.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, не разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии его встречного иска и отказе в принятии документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 июня 2020 г, на который ссылался ответчик, он принимал участие в рассмотрении дела лично, заявлял ходатайство о приобщении встречного иска, которое разрешено судом посредством вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, других заявлений и ходатайств о приобщении доказательств он не заявлял, ему предоставлено время для подготовки к делу в связи с подачей истцом уточнения к иску (т. 1, л.д. 126-127).

18 июня 2020 г. в 8.40 час. в электронной форме от имени Тропина Г.М. поступило заявление об отложении слушания дела для подготовки к делу (л.д. 129).

В судебное заседание 18 июня 2020 г. в 11.30 ч. ответчик не явился, ходатайств до начала судебного заседания о приобщении доказательств не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции поставил ходатайство ответчика на обсуждение и в его удовлетворении отказал (т. 1, л.д. 146-149).

В тот же день в 12.10 час. после окончания рассмотрения дела, в суд поступило указанное выше заявление об отложении слушания дела, к которому приложены, в том числе, возражение на уточненный иск, счета за теплоэнергию, оформленные на ООО "Лана", встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 159-200).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции ничем не ограничивал сторону ответчика в выборе средств доказывания своей позиции, он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, в данном случае ответчик не лишен возможности согласовать и скорректировать сумму задолженности с истцом в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тропина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г, отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева