Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7642/2020[88-118/2021-(88-7669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Сергеевой Г. П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Сергеевой Г. П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Сергеевой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бондаренко А.И, его адвоката Целиковой Т.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года исковые требования Сергеевой Г.П. удовлетворены частично, на Сергееву Г.П. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенную пристройку - объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 8, 18 м на 3, 4 м, а также самовольно возведенную над ней надстройку с габаритными размерами в плане 4, 56 на 11, 9 м, высотой 6, 87 м от общей планировочной отметки земли, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с предварительно разработанным проектом. При неисполнении Сергеевой Г.П. сноса указанного объекта, администрации г. Пятигорска предоставлено право сноса за счет Сергеевой Г.П. самовольно возведенной пристройки.В случае не исполнения Сергеевой Г.П. решения суда о сносе (демонтаже) самовольной постройки, в месячный срок, на Сергееву Г.П. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 50 000 руб. в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сергеевой Г.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Бондаренко А.И.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью - 514 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит Бондаренко А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из акта от 31 июля 2019 года МУ "Управление градостроительства администрации города Пятигорска", следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу по юго-западной границе данного земельного участка возведена пристройка к жилому дому с габаритными размерами в плане 6, 0 м на 21, 0 м, над ней возводится надстройка с габаритными размерами в плане 3, 4 м на 15, 0 м, высота реконструированного объекта около 7, 0 м от общей планировочной отметки земли. Площадь застройки земельного участка с реконструируемым домом и строениями вспомогательного использования составляет около 166 кв.м.

Также установлено, что согласно картографическим материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне "Ж-1" - для индивидуального жилищного строительства, коэффициент застройки составляет 0.3. То есть, застраиваемая площадь земельного участка не должна превышать 154, 2 кв.м. (0.3 *514 кв.м). Минимальные отступы от границ земельных участков в данной зоне в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено их строительство составляют: от границы соседнего земельного участка до жилого дома не менее 3 м, от других построек не менее 1 м допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "МЭЦ "Флагман" N 355/20 от 15 марта 2020 года по юго-западной границе земельного участка по адресу: "адрес" произведены работы по реконструкции существующего жил ого дома. Самовольно возведенное (реконструированное) строение - пристройка с габаритными размерами в плане 6, 0 на 21.0 м, с возведенной над ней надстройкой с габаритными размерами в плане 3, 4 на 15, 0 м и высотой ориентировачно 7, 0 м, является объектом капитального строительства. Указанный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям, строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил, строение не угрожает жизни и здоровью людей. Строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке утвержденных ПЗиЗ г. Пятигорска в части уменьшения минимального отступа до границы соседнего участка N по "адрес", до 0, 3 м. Снос не является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края в части сноса самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке, утвержденных Правилами землепользования и застройки территорий г. Пятигорска в части уменьшения минимального отступа до границы соседнего участка без согласия смежного землепользователя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день не исполнения решения суда, в бюджет г. Пятигорска, с учетом установленной прогрессивной шкалы по дату фактического исполнения судебного решения являются завышенными, не соответствующими объему обязательств, и поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи