Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7723/2020[88-94/2021-(88-7609/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушева Х.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя прокуратуры Республики Ингушетия Драева Т.К, действующего на основании доверенности от 5 марта 2020 полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Аушев Х.Б. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2007 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ.

28 июня 2007 года Назрановским районным судом Республики Ингушетия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2007 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21 января 2008 года постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЮФО Соболя И.А. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За ним было признано право на реабилитацию.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года, исковые требования Аушева Х.Б. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аушева Х.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Уточнена резолютивная часть решения суда: Взыскать c Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Аушева Х.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

Указывая на незаконное уголовное преследование, применение мер пресечения в виде заключения под стражу, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аушева Х.Б., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 150 0000 руб, сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований Аушева Х.Б. о компенсации ему морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях истца, приводимых в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел период нахождения истца под стражей- 2 месяца и нахождении под подпиской о невыезде 5 месяцев.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учли, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Приведенные положения закона, судом апелляционной не выполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 июня 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.