Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7741/2020[88-7597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цириховой Серафимы Туртиевны к Цириховой Царице Пуртиевне о признании договора дарения недействительным, по кассационным жалобам Цириховой Серафимы Туртиевны и Табзиевой Маргариты Таймуразовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цирихова С.Т. обратилась в суд с иском к Цириховой Ц.П. о признании недействительным договора дарения от 4 апреля 2012 г. квартиры по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, "адрес", как мнимой сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала указанная квартира, в которой временно до приобретения собственного жилого помещения, проживали родственники ее сестры Гасиевой З.П. - супруг Гасиев Т.Х. и сын Гасиев И.Т. Учитывая, что данные лица квартиру в добровольном порядке не освобождали, истица договаривалась со своей родной сестрой Цириховой Ц.П. о заключении оспариваемого договора дарения квартиры с целью предоставления последней права на выселение Гасиевых из жилого помещения без перехода права собственности в пользу ответчика. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 октября 2012 г. Гасиев Т.Х. и Гасиев И.Т. были выселены из спорной квартиры, однако Цирихова Ц.П. жилое помещение прежнему собственнику не возвращает.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. исковые требования Цириховой С.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасиева Т.Х. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цириховой С.Т. отказано.

В кассационных жалобах Цирихова С.Т. и Табзиева М.Т. (новый собственник квартиры) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу новое апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 г. между Цириховой С.Т. (даритель) и Цириховой Ц.П. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"-Алания, "адрес".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республик Северная Осетия-Алания от 30 августа 2012 г. с Цириховой Ц.П. в пользу Гасиева Т.Х. взыскана денежная сумма в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 октября 2012 г. Гасиев Т.Х. и Гасиев И.Т. выселены из спорной квартиры.

Названным выше решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. по настоящему делу договор дарения от 4 апреля 2012 г. по иску Цириховой С.Т. к Цириховой Ц.П. признан недействительным.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указанным выше определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по заявлению Гасиева Т.Х. произведена замена ответчика Цириховой Ц.П, умершей 13 августа 2016 г, на ее правопреемника Цирихову Ж.Н.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2018 г, в удовлетворении заявления Гасиева Т.Х. об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2018 г. Гасиеву Т.Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2019 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Гасиева Т.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. удовлетворено.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2019 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасиева Т.Х. - без удовлетворения.

Названным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Гасиева Т.Х. и Табзиеву М.Т. (нового собственника квартиры).

Новым апелляционным определением решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цириховой С.Т. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом доказательств о мнимом характере сделки не представлено, кроме того, отверг заявление правопреемника ответчика Цириховой Ж.Н. о признании иска, указав на то, что такое признание нарушает права кредитора Гасиева Т.Х.

С последним судебным актом, состоявшимся по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предыдущим судебным актом суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Гасиева Т.Х. было установлено, что его права и интересы спором не затрагиваются, вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов апеллянта о том, что его права и интересы затрагиваются спором, в зависимости от чего решить вопрос о приемлемости его апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ данные указания вышестоящей судебной инстанции не выполнил.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Данные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании указанных норм.

Суд апелляционной инстанции ограничился суждением о том, что истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки, и сослался на то, что в установленном порядке произведен переход права собственности на одариваемого.

Между тем судом апелляционной инстанции не проверялось, совершали ли стороны договора действия по реальному исполнению сделки, передавалась ли квартира фактически одариваемому, предпринимала ли ответчица попытки сама вселиться в спорное жилое помещение, каким образом разрешались все вопросы содержания имущества, оплаты коммунальных платежей, переоформлялись ли лицевые счета на нового собственника, имела ли истец реальное намерение произвести отчуждение жилого помещения.

Кроме того, на дана оценка доводам истца о том, что единственным мотивом переоформления квартиры на имя ответчицы явилась необходимость выселения неправомерно проживающих в квартире Гасиевых.

При этом формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности недостаточно для опровержения аргументов истца о мнимости сделки.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева