Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7750/2020[88-967/2021-(88-8723/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихрагимовой Назират Гаджибабаевны, Мирзехановой Наиды Эфендиевны, Кафланова Мавлудина Гаджикурбанова, Джабраилова Роберта Сейфудиновича, Гасангаева Расула Алимурадовича, Рамазановой Хадижат Гаджиевны, Эрзихановой Милейхалум Закариевны, Устаевой Бесхалум Зелгединовны к Оруджеву Владимиру Оруджевичу, Гаджиевой Эльзе Османовне и Оруджевой Ферияд Яралиевне о признании недействительной сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Джабраилова Роберта Сейфудиновича на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихрагимова Н.Г, Мирзеханова Н.Э, Кафланов М.Г, Джабраилов Р.С, Гасанагаев Р.А, Рамазанова Х.Г, Эрзиханова М.З, Устаева Б.З. обратились в суд с исковым заявлением к Оруджеву В.О. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО, совершенное Оруджевым В.О. и истребовании из чужого незаконного владения имущества, входившего в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РайПО. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Сулейман-Стальского РайПО ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским союзом потребительских обществ было выявлено, что Оруджевым В.О, единолично, без решения Общего собрания пайщиков потребительского общества, незаконно отчуждено имущество, включенное в неделимый фонд Сулейман-Стальского РайПО.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаджиева Э.О. и Оруджева Ф.Я.

Истец Джабраилов Р.С. дополнил свои исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Гаджиевой Э.О. магазин "Школа", расположенный по адресу: "адрес" у Оруджевой Ф.Я. столовую, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанное имущество продано ответчиком, как председателем РайПО незаконно, в обход пайщиков, без проведения общего собрания, что прямо предусмотрено Уставом Сулейман-Стальского РайПО.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шихрагимовой Н.Г, Мирзехановой Н.Э, Кафланова М.Г, Джабраилова Р.С, Гасанагаева Р.А, Рамазановой Х.Г, Эрзихановой М.З, Устаевой Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Джабраиловым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 178, п.1 ст. 166 ГК РФ, указал, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, установил, что о истцы о совершении оспариваемых сделок должны были знать еще в 2010-2013 году, в связи с чем применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не установилправоотношения сторон, материальный закон их регулирующий, не определилпредмет доказывания по делу, не распределил бремя доказывания, не оказал содействие в сборе доказательств.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать недействительными сделки по отчуждению неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО, при этом не указав ни предмет договора, ни стороны договора, ни даты совершения сделок.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить перечень объектов недвижимости, входящих в состав неделимого фонда Сулейман-Стальского РАЙПО, основания к отчуждению этих объектов путем истребования сведений из регистрирующих органов о собственнике этих объектов на момент рассмотрения дела и основаниях к возникновению права собственности на объекты, а затем предложить истцам уточнить заявленные требования, с целью последующего определения предмета доказывания.

Кроме того, основанием искового требования указано превышение лицом, подписавшим договоры своих полномочий и невозможность отчуждения неделимого фонда РАЙПО. При таких обстоятельствах, применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 178 ГК РФ и отнесении сделок к числу оспариваемых, с последующим применением сроков исковой давности, также свидетельствует о неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеизложенных норм не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.