Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7775/2020[88-274/2021-(88-7940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аттоевой Халимат Хызыровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аттоевой Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375176 руб. 64 коп, в том числе 179471 руб. 22 коп. - основной долг, 119979 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 75726 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28 мая 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N от 29 июля 2014 года Банк предоставил заемщику Аттоевой Х.Х. кредит в размере 238000 руб. на срок до 16 октября 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25, 5% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета срока исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, относительно платежей, предъявленных к взысканию до 7 мая 2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 16 января 2015 года. Настоящий иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от 4 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 года, что исключает применение положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Банка о взыскании задолженности с Аттоевой Х.Х. подлежат удовлетворению лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском - с 7 мая 2017 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Снижая размер неустойки до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные с процедурой банкротства Банка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки, неправильном исчислении судами срока исковой давности, полагая, что основной долг не является повременным платежом, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности с момента, когда стало известно истцу о нарушенном праве, истец в суд обратился с иском 7 апреля 2020 года, а не 7 мая 2020 года, о неправомерном снижении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны в виду неверного, ошибочного толкования правовых норм.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова