Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7793/2020[88-7608/2020]

по делу N 88-7608/2020

материал N 13-200/2015

в суде первой инстанции

30 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП", поданной представителем Кулешовой Галиной Михайловной на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2020 г, установил:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 апреля 2015 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мурадовым Г.Р, с него и Мурадовой М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 622 рубля и расходы в размере 29 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2015 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

19 августа 2015 г. выданы исполнительные листы.

5 марта 2020 г. ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указав на то, что ПАО "Сбербанк России" в соответствии с договором уступки права (требования) от 14 сентября 2018 г. передало заявителю права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 г. заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворено частично в отношении прав (требования) к индивидуальному предпринимателю Мурадову Г.Р, в отношении прав (требования) к Мурадовой М.Г. - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2020 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП", поданной представителем Кулешовой Г.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его частично.

Суд апелляционной инстанции произвел переход к рассмотрению материала по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверяя дело и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве и исходил при этом из того, что в данном случае истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, а ходатайство о восстановлении этого срока заявителем не подано.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, приведенными без проверки ряда обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Между тем суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на приведенные выше правовые нормы, оставил без внимания тот факт, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и установлены не были, и не исправил данную ошибку.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае заявитель приложил сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении Мурадовых были окончены 1 июня 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 82-84).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не привел, не установил, в связи с чем было окончено или прекращено исполнительное производство по настоящему делу, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим либо частичным исполнением, утрачена ли возможность его исполнения, при том, что они имели существенное значение при разрешении вопроса о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и необходимости для заявителя ставить вопрос о восстановлении этого срока в рамках процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции следует участь изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2020 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова