Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7797/2020[88-86/2021-(88-7598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики к Закриевой ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года и аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе ответчицы Закриевой ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики (далее - КИЗО Мэрии г. Грозного) обратился в суд с иском к Закриевой А.Х. о признании недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года о выделении садоводческого участка и применении к ней последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Заречное", земельный участок N10, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Закриевой А.Х. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований КИЗО Мэрии г. Грозного указал на то, что Закриева А.Х, в нарушение действующего законодательства, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N221-в от 29 июля 1991 года. Согласно земельному кодексу РСФСР, действовавшему до 25 октября 2001 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в пользовании членов указанных товариществ. В соответствии с Положением "О Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного", Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Грозного, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно законодательству о садоводческих и дачных участках с момента вступления в силу так называемой "дачной амнистии", а также в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обладатели садовых, дачных участков имеют право бесплатно приватизировать садовые участки через орган местного самоуправления. Однако, данный садовый участок не приватизирован через органы Мэрии города Грозного, а иной порядок приватизации садовых участков законодательством не предусмотрен.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года исковые требования КИЗО Мэрии г.Грозного удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года отменено в части признания недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года и признания отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований КИЗО Мэрии г. Грозного. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчицей Закриевой А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований КИЗО Мэрии г. Грозного, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 сентября 2013 года Закриевой А.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Заречное", земельный участок N10.

Право собственности зарегистрировано на основании выписки из решения Ленинского районного исполкома г. Грозного от 29 июля 1991 года N 221-в о выделении Закриевой А.Х. вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование для ведения садоводства и возведения жилого строения и проживания в нем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КИЗО Мэрии г.Грозного, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период вся земля являлась собственностью государства и могла быть передана ответчику во владение и пользование, но не в собственность. Суд также указал, что само по себе решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года о выделении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не свидетельствует о возникновении у Закриевой А.Х. в установленном законом порядке права собственности на указанный земельный участок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что соответствующих требованиям закона доказательств сомнения в подлинности выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Грозного N221-в от 29 июля 1991 года в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. Судебная коллегия также не согласилась с выводами о признании отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок, поскольку правом на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части признания недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года и признания отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части удовлетворения требований КИЗО Мэрии г. Грозного об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отменяя решение суда в части признания недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года и признания отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование КИЗО Мэрии г.Грозного о признании отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в его владении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2013 года о государственной регистрации права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок, указав на то, что последней не соблюден порядок приватизации оспариваемого земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, из пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, исходя из толкования положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Закриевой А.Х. права собственности на участок) граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

Следовательно, в период регистрации ответчиком права собственности на земельный участок законодательством была предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Утверждая об отсутствии у Закриевой А.Х. права на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права не принял во внимание, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владеет спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к ней не предъявлялось каких - либо требований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.