Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7815/2020[88-677/2021-(88-8433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарумовой Б.М. к ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" о признании заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" на решение Ленинского районного города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им Н.Ц. Цахаева" Абдуллаева С.Ф, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Гарумова Б.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" о признании заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ГБУ РД "РЦТО им. Н.Ц. Цахаева" от 03 апреля 2006 года она была принята на работу в должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ N уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления по собственному желанию.

Истица указывает, что она вынуждена была написать заявление об увольнении под влиянием угроз и давления со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года исковые требования Гарумовой Б.М. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать заявление Гарумовой Б.М. от 04.10.2019 об увольнении написанным под давлением.

Признать приказ N 123 от 04.10.2019 ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" об увольнении Гарумовой Б.М. незаконным и восстановить ее на работе в должности медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии N 1.

Обязать ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" выплатить Гарумовой М.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2019 по день вынесения решения суда.

Взыскать с ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева" в пользу Гарумовой М.Б. в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года, решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2020 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр травматологии и ортопедии им Н.Ц. Цахаева" - Далгатова Р.И. и Абдуллаева С.Ф, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 77, 80, 394 ТК РФ и исходили из того, что Гарумова Б.М. намерений увольняться с работы не имела и заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны ответчика вынужденно, под угрозой увольнения по декретирующим основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что процедура увольнения работодателем была нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленной аудиозаписи и пришли к правильному выводу о том, что собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз и оказании давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, которые отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного города Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.