Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7863/2020[88-1033/2021-(88-8789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эреджепова Абдул-Салыха Халиловича к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эреджепов А-С.Х. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь в суд, Эреджепов А-С.Х. указал, что определением инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП Исламова М.А. со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения. Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года данное определение Управления Росреестра по Ставропольскому краю оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 года определение государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 23 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Исламова М.А, самовольно захватившего земельный участок истца и получившего прибыль от урожая, не заплатившего налоги государству с прибыли, и решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года отменены.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате вынесения не соответствующего закону акта инспектором Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты в виде оплаты услуг представителя в размере 9970 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, а также моральный вред, связанный с нарушением законных прав истца, в размере 1000 руб, Решением Ленинского районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Эреджепова А-С.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Эреджепова А-С.Х.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией не допущено.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении требования Эреджепова А-С.Х. о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Управления Росреестра по Ставропольскому краю, суд первой инстанции указал на неустановление вины должностного лица, а отмена определения инспектора и прекращение производства по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований явились только недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, недоказанность наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями нижеприведенного законодательства, вынесла новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом судебная коллегия, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приведенные определение инспектора и решение суда отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении в отношении Исламова М.А. прекращено лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а истец для восстановления нарушенного права понес финансовые затраты на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, перенес нравственные страдания, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении и морального вреда, взыскав их с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили оценку судебной коллегии со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не пересматривается на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага