Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7871/2020[88-1000/2021-(88-8756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Дмитрия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Дервейс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Емельянова Дмитрия Вячеславовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО АК "Дервейс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "Автосоюз" автомобиль марки Бриллианс V5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 790 900 рублей. При передаче ему автомобиля видимых повреждений выявлено не было. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля были выявлены множественные дефекты, а именно: переключателя подрулевого в сборе, электродвигателя стеклоочистителя в сборе, крышки багажника в сборе, крышки багажника окраски. Так, по прошествии девяти месяцев после покупки автомобиля в марте 2017 года выявился дефект в виде коррозии пятой двери автомобиля. Он обратился в сервисный центр ответчика ООО "CB-Авто", где указанный дефект был признан гарантийным случаем и произведена покраска двери. По прошествии года - в августе 2018 года дефект в виде коррозии пятой двери выявился снова. В ответ на направленную истцом претензию ООО "Автосоюз" указало, что данная организация закрыта и для решения вопроса по качеству приобретенного им товара и возврата денежных средств необходимо обратиться в ООО АК "Дервейс". В сервисном центре была произведена замена пятой двери автомобиля и ее окраска. Кроме того, в автомобиле был обнаружен еще ряд неисправностей, которые вместе с установкой двери устранялись более месяца. Машина на ремонт была передана истцом в декабре 2018 года, а возвращена ответчиком в конце января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, однако претензия не была удовлетворена.

Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в период эксплуатации которого в течение гарантийного срока обнаружился один и тот же недостаток несколько раз, а также иные неисправности автомобиля. В связи с этим просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и ООО "Автосоюз, взыскать с ООО АК "Дервейс" в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 790 900 рублей, взыскать с ООО АК "Дервейс" в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 181 907 рублей, взыскать с ООО АК "Дервейс" в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ООО АК "Дервейс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Емельянова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Емельяновым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что все обнаруженные в автомобиле недостатки являлись устранимыми, не влияли на технические эксплуатационные свойства автомобиля, были устранены в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований к переоценке доказательств и применению иных норм права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.