Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7885/2020[88-122/2021-(88-7680/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Чеченова А. М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" к Чеченову А. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, у с т а н о в и л:

МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с Чеченова А.М.

В обоснование требований указано, что по договору аренды N 3575-АЗ от 26 декабря 2013 года Чеченову А.М. передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", б/н, однако должник обязанность вопреки п. 3.2 вышеуказанного договора по оплате арендной платы не исполняет, в связи с чем, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 83 469 руб, а также начислены пени в размере 14 538, 84 руб. за указанный период.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года с Чеченова А.М. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 83 469 руб, а также пени в размере 14 538, 84 руб.

26 октября 2020 года от должника Чеченова А.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского района Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 Нальчикского района Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года отменить.

Разъяснить МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной Администрации городского округа Нальчик" право разрешить возникший спор с должниками о взыскании задолженности по арендной плате.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Д.Р. Гареева