Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7966/2020[88-245/2021-(88-7906/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елманбетова Алимхана Сайпуевича, Холодовой Ларисы Ивановны, Ватлаевой Ирины Васильевны

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (в протокольной форме) от 9 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Маркина К.В. к Мищенко Игорю Борисовичу, Мищенко Андрею Борисовичу, Собенниковой (Мищенко) Оксане Николаевне, Мищенко Кириллу Андреевичу, Дворниковой Ольге Валерьевне, Мадановой Тамилле Абилфезовне, Мирошниченко Юлиане Сергеевне, Гуриеву Евгению Вячеславовичу, Рыбиной Жанетте Николаевне, Бездетко Николаю Ивановичу, Солнышкиной (Фурмановой) Ирине Юрьевне, Черкасовой (Фурмановой) Татьяне Юрьевне, Соколову Константину Владимировичу, Ломневу Максиму Юрьевичу, Пшеничной Алене Андреевне, ООО Компании "Торгсервис", ООО "Центральная аптека", ООО "Планета-спорт" об оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Елманбетова А.С. - Сергушина М.Д, Ватлаевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Мищенко К.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркин К.В. в порядке обеспечения исполнения в пользу 219 взыскателей вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2015 г. в отношении Мищенко И.В. в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с иском с учётом уточнения требований к названным ответчикам о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества и обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в собственности третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично. Судом признаны ничтожными сделки: договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года, заключенный между ООО Компания "Торгсервис" и ООО "Планета-спорт", об отчуждении нежилого здания фитнес-центра и земельного участка по адресу: "адрес" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мищенко К.А. и Гуриевым Е.В, об отчуждении земельного участка площадью по адресу: "адрес", кадастровый номер N и договор купли-продажи того же земельного участка от 12 февраля 2018 года между Гуриевым Е.В. и Рыбиной Ж.Н.; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мищенко К.А. и Мадановой Т.А, об отчуждении нежилого помещения площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером N на 1 этаже по адресу: "адрес" и договор купли-продажи того же нежилого помещения от 10 февраля 2018 года между Мадановой Т.А. и Мирошниченко Ю.С.

В рамках сводного исполнительного производства N N в отношении должника Мищенко И.Б. обращено взыскание на имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. N зарегистрированное за Пшеничной А.А.; транспортное средство CITROEN JUMPER, г.р.з. N, зарегистрированное за Фурмановой И.Ю.; земельный участок площадью 384 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрированный на праве собственности за ООО "Планета спорт"; земельный участок площадью с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский "адрес", зарегистрированный на праве собственности за Рыбиной Ж.Н.; нежилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрированное за Мирошниченко Ю.С, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на лицевом счете N N, открытом в ОСБ/ФО СБ1811/1811 Северо- Кавказского банка Сбербанка России на имя Мищенко А.Б.; долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Торнадо МБМ"- 25%; долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Меркурий" - 25%. Отказано в удовлетворении требований о признании ничтожными договора купли- продажи от 01 октября 2017 года между Мищенко К.А. и Дворниковой О.В, об отчуждении квартиры N N по адресу: "адрес" договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: "адрес" заключенного 01 декабря 2017 года между ООО Компанией "Торгсервис" и ООО "Центральная Аптека", договора купли-продажи от 19 июля 2011 года между Мищенко О.Н. и Бездетко Н.П. об отчуждении нежилого здания по адресу: "адрес" об обращении взыскания на транспортное средство BMW-320, р\з N, транспортное средство Шкода, р\з N нежилое здание "Фитнес-центр" по адресу: "адрес", нежилых помещений по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, земельного участка по адресу: "адрес", на долю Мищенко К.А. в уставном капитале ООО "Маркет-Торг".

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 25.06.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020г. указанное апелляционное определение от 25.06.2019г. отменено в части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (в протокольной форме) от 9 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Козко А.С. о процессуальной замене третьего лица Елманбетова А.С. на Козко А.С. на основании договора уступки права требования от 19.08.2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года принят отказ правопреемника третьего лица Елманбетова А.С. - Козко А.С. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 г. в части обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства N N в отношении должника Мищенко И.Б. на транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. N номер кузова N, зарегистрированное за Пшеничной А.А. отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела об обращении взыскания на MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. N, номер кузова N зарегистрированное за Пшеничной А.А, отказано. Это же решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Маркина К.В. о признании ничтожными сделок:

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённого между Мищенко К.А. и Дворниковой О.В, согласно которому Мищенко К.А. передал в собственность покупателю Дворниковой О.В. жилое помещение, квартиру N N с кадастровым номером N общей площадью 133, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

- договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 548, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 89, 90 этаж 1, по адресу: "адрес" кадастровый номер N заключенного 01.12.2017 г, между ООО Компанией "Торгсервис" и ООО "Центральная Аптека";

- договора купли-продажи нежилого здания (основная пристройка к магазину) под литером "АШ", инвентарный номер N, общей площадью 135, 60 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Мищенко О.Н. и Бездетко Н.И, а также в части оставления без удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Маркина К.В. об обращении взыскания на следующее имущество: BMW-320, г.р.з. N, номер кузова N; транспортное средство Шкода г.р.з. N, номер кузова N; нежилое здание "Фитнесцентр", кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес" нежилые помещения, кадастровый (или условный) номер N, расположенные по адресу: "адрес" нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; жилое помещение однокомнатная квартира N 7, общей площадью 127, 80 кв.м, кадастровый номер N расположенная по адресу: "адрес" земельный участок (земельная доля) кадастровый номер N (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: "адрес" участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета; земельный участок (земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Елманбетов А.С, Холодова Л.И, Ватлаева И.В. ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесении решения об удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Маркина К.В. в части признания ничтожными оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался статьями 68, 69, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемые сделки совершены в период действия запретов в отношении спорного имущества и разрешения в судебном порядке вопросов об обращении взыскания на предметы сделки, принимая во внимание, что фактически имущество приобреталось Мищенко А.Б. на имя сына Мищенко К.А, у которого собственного источника дохода для самостоятельного приобретения данного имущества не имелось. Автомобили MERCEDES- BENZ S-350 4 MATIC и CITROEN JUMPER, нежилое здание "Фитнес Центр" и земельный участок по адресу: "адрес" фактически приобретались Мищенко А.Б. при отсутствии доказательств со стороны Собенниковой (Мищенко) О.Н, Мищенко К.А. и ООО Компания "Торгсервис" иного происхождения денежных средств для приобретения спорных объектов.

Апелляционная инстанция по доводам апелляционных жалоб ответчиков Пшеничной А.А, представителя ответчика Мищенко А.Б. не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, 2011 года выпуска, г.р.з. N номер кузова N, поскольку оснований для признания Пшеничной А.А. недобросовестным приобретателем не было установлено с учётом производства регистрации ДД.ММ.ГГГГ года при приобретении автомашины в автосалоне ООО в г. Санкт-Петербурге на основании возмездной сделки, договора комиссии между собственником автомобиля Соколовым К.В. и автосалоном и при отсутствии доказательств того, что в момент приобретения автомобиля Пшеничная А.А. должна была знать о нахождении спорного автомобиля под арестом, отклонив иные доводы апелляционных жалоб названных лиц.

Доводы кассационной жалобы о незаконности установления процессуального правопреемства третьего лица Козко А.С. вместо третьего лица- Елманбетова А.С. опровергаются содержанием договора уступки права требования от 19.08.2020 года между Елманбетовым А.С. и Козко А.С, которым приобретено право (требование) на получение с Мищенко И.Б. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N N выданному 23.12.2015 г. на исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя тот 27.04.2015 г. по делу 1-171/17, принимая во внимание объём заявленных требований по данному спору.

Доводы кассационной жалобы Елманбетова А.С. о том, что у него имеется право на иные требования, не влекут удовлетворения кассационной жалобы по данным основаниям с учётом объёма тех требований, которые были заявлены в рамках данного спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 77 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судами с учётом итогового апелляционного определения от 05.10.2020г. приняты меры к надлежащему рассмотрению спора с учётом названных требований закона.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений ст. ст. 10, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами с соблюдением пределов осуществления гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Елманбетову А.С. было известно, что подтверждено на л.д. 147, 219 т.42, сопоставление объёма прав по договору уступки прав требований с заявленными требованиями доводов кассационной жалобы о нарушении прав Елманбетова А.С. не подтверждают.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года(в протокольной форме), от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елманбетова Алимхана Сайпуевича, Холодовой Ларисы Ивановны, Ватлаевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года, применявшееся на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи