Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-7982/2020[88-491/2021-(88-8235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Айтемирову ФИО12, Генжаеву ФИО13, администрации МО "город Кизилюрт" об обязании снести объект незаконного строительства, расположенного в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, обязании со всеми проживающими в спорном домовладении членами семьи освободить объект незаконного строительства путем выселения, признании пункта 3 постановления СМ ДАССР N203 от 9 ноября 1988 года и выписки из решения Исполкома Кизилюртовского горсовета народных депутатов N163 от 28 сентября 1990 года недействительными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Айтемирова ФИО15 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Болачева Б.М, действующего на основании доверенности, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Айтемирову И.Г, Генжаеву Г.А, администрации МО "город Кизилюрт" об обязании Айтемирова И.Г. осуществить снос объекта строительства - жилого дома с дворовыми пристройками, расположенных по адресу: "адрес", расположенных в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед", обязании Айтемирова И.Г. со всеми проживающими в спорном домовладении членами семьи освободить объект незаконного строительства - жилой дом по указанному адресу, путем выселения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб, признании пункта 3 постановления СМ ДАССР N 203 от 9 ноября 1988 года и выписки из решения Исполкома Кизилюртовского горсовета народных депутатов N 163 от 28 сентября 1990 года недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" на территории Республики Дагестан. Согласно СНиП 2.05.06-85* зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода). В нарушение положений данного СНиП ответчиком незаконно осуществлено строительство жилого дома с дворовыми пристройками на расстоянии 243 метров от оси МГ "Моздок-Казимагомед".

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Генжаеву Г.А, прекращены в связи со смертью ответчика - Генжаева Г.А. Этим же решением исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворены частично. Суд обязал Айтемирова И.Г. осуществить снос объекта строительства - жилого дома с дворовыми пристройками, находящегося по вышеуказанному адресу, расположенного в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед", взыскал с Айтемирова И.Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11500 руб.

В удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Махачкала" об обязании Айтемирова И.Г. со всеми проживающими в спорном домовладении членами семьи освободить объект незаконного строительства - жилой дом, путем выселения, о признании пункта 3 постановления СМ ДАССР N 203 от 9 ноября 1988 и выписку из решения Исполкома Кизилюртовского горсовета народных депутатов N 163 от 28 сентября 1990 года недействительными, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года в части взыскания государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с Айтемирова И.Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 23000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айтемировым И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы от 22 июля 2019 года N122-Э-19, подготовленного экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", указал на то, что строительство домостроения осуществлено в опасной зоне без получения соответствующих разрешений от газотранспортной организации, нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси газопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самой постройке и находящимся в ней гражданам. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика и членов его семьи из спорного жилого дома в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующие о проживании и регистрации ответчика в данном доме. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в отношении Айтемирова И.Г. заявлено два самостоятельных исковых требований неимущественного характера - о сносе самовольной постройки и выселении, из которых одно удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу о подлежащем взысканию судебных расходов в размере ? от произведенных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части взыскания судебных расходов, указав, что судом ошибочно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку к требованиям о сносе самовольной постройки и о выселении положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по землям города Кизилюрта проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод Правил. Магистральные газопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" к газопроводу 1 класса. Данный газопровод проложен и введен в эксплуатацию в 1982 году.

Из архивной выписки от 25 декабря 2019 года из Протокола N7 заседания Исполкома Кизилюртовского городского Совета народных депутатов следует, что 28 ноября 1990 года Исполком городского Совета народных депутатов принял решение N163 о закреплении за Генжаевым Г.А. земельного участка площадью 600 кв.м. по ул. "данные изъяты" в п. "данные изъяты" и разрешении ему завершения строительства жилого дома на основании Постановления СМ ДАССР от 9 ноября 1988 года N203 пункта 3.

По указанному адресу возведено домстроение.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года Генжаева Г.А. определением Кизилюртовскорго городского суда Республики Дагестан производство по настоящему делу в отношении него прекращено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

С учетом изложенных правовых норм, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, являлось выяснение вопроса о том, когда сведения о газопроводе были представлены в орган местного самоуправления для нанесения на карту землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов с.Бавтугай, дата возведения спорного объекта недвижимости, соблюдение законного порядка возведения строения, вид разрешенного использования земельного участка, наличие ограничений (обременений) в отношении участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода.

Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия по возведению спорного строения на указанном земельном участке противоправными при отсутствии в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода на момент строительства дома.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 7.15 СП 36.13330.2012 "Свод Правил. Магистральные газопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" расстояния от магистральных газопроводов и газопроводов отводов до населенных пунктов, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса, диаметра и категории газопровода и необходимости обеспечения их безопасности.

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ведущий инженер 1 категории инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Керимов А.Ф. пояснил, что напротив улицы "данные изъяты" имеется канал Октябрьской революции, где проходит газопровод категории II, а расстояние между жилым домом и газопроводом категории II должно быть 210 метров.

В этой связи Айтемиров И.Г. неоднократно обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения категории участка газопровода, проходящего напротив спорного домостроения, и определении с учетом категории газопровода минимального допустимого расстояния от данного газопровода до спорного объекта недвижимости. Однако в удовлетворении данного ходатайства судебными инстанциями было отказано.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось определение категории трубы газопровода, и следствие чего расстояние между газопроводом и жилым домом.

Однако указанное обстоятельство в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без внимания и оценки судебных инстанций.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области газоснабжения, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести судебную экспертизу, чего сделано не было.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При разрешении настоящего спора судебным инстанциям также надлежало установить правопреемника умершего Генжаева Г.А, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании решения Исполкома городского Совета народных депутатов о закреплении за ним земельного участка и разрешении завершения строительства жилого дома.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены. Не исправлена ошибка и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.