Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7984/2020[88-243/2021-(88-7904/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Волкова Владимира Петровича к Барыленко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Егора Григорьевича, Барыленко Виктории Артемовне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в установке дворового ограждения, встречному иску Барыленко Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Егора Григорьевича, Барыленко Виктории Артемовны к Волкову Владимиру Петровичу о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения, устранении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Волкова В.П. - Рындиной Л.И, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Барыленко В.В. - Усачёвой С.Н. против удовлетворения доводов кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.П. обратился с требованиями, в последующем уточненными, к Барыленко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в установке дворового ограждения, указав, что граница принадлежащего Волкову В.П. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N со смежным земельным участком с кадастровым номером N должна быть установлена согласно фактической границы, закрепленной на местности с помощью объектов искусственного происхождения, существующих 15 и более лет.

Барыленко Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А. обратились со встречными требованиями, в последующем уточненными, к Волкову В.П. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждения, устранении препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков, указав, что Волковым В.П. не соблюдена процедура извещения сторон о проведении межевания 20.12.2018г. Граница должны быть определена с установлением дворового ограждения до его самовольного переноса Волковым и продлением ограждения в виде деревянного забора.

Решением Советского районного суда Ставропольского края 26 ноября 2019 года требования Волкова В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Барыленко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 26.11.2019 отменено с принятием нового решения, которым требования Волкова В.П. об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков удовлетворены частично. Встречные требования Барыленко Е.В. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, о признании недействительными сведения о координатах, установлении границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать ограждения и не чинить препятствий в установке ограждения по межевой границе земельных участков удовлетворены частично.Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" в следующих координатах:

N

Y, м

X, м

Погрешность, м

8

2220782.01

391111.90

0.1

9

2220769.82

391111.90

0.1

10

2220767.85

391111.90

0.1

11

2220767.

84

391112.60

0.1

12

2220757.

81

391112.46

0.1

13

2220751.

94

391112.07

0.1

14

2220747.

18

391112.29

0.1

15

2220742.

49

391112.23

0.1

16

2220741.

79

391112.35

0.1

17

2220737.

95

391112.30

0.1

18

2220735.

55

391111.97

0.1

19

2220729.

27

391111.71

0.1

20

2220725.03

391111.46

0.1

21

2220718.95

391111.28

0.1

В удовлетворении требований Волкова В.П. о возложении обязанности на Барыленко Е.В, Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А. не чинить препятствия в установке дворового ограждения от поворотной точки с координатами точка nl -X 391112, 86, У-2220782.02, расположенной на расстоянии 1 метра от угла жилого дома N 54 по ул. Прогонная с.Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края в сторону земельного участка N 52 "А" по ул. Прогонная с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, до поворотной точки с координатами н23-Х391112, 52, У-2220767.90 - угла гаража, принадлежащего Барыленко Е.В, Мартьянову Е.Г, Барыленко В.А. отказано. Признаны недействительными сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: с.Солдато-Александровское, ул.Прогонная N 54 в межевом плане, изготовленном Северо-Кавказским филиалом АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 20.12.2018. В удовлетворении требований Барыленко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А. о возложении обязанности на собственника Волкова В.П. демонтировать ограждения, установленные от точки 30 до точки 13 в сторону земельного участка Барыленко В.А, Мартьянова Е.Г, Барыленко Е.В. в виде деревянного ограждения, крыши из шифера, привести в соответствие с координатами таблицы N 2 (приложение N 2); об обязании Волкова В.П. не чинить препятствия Барыленко В.А, Мартьянову Е.Г, Барыленко Е.В. в установлении дворового ограждения по установленной межевой границе земельных участков от точки НЗ Н2 Ш (приложение N 2) судом отказано.

В кассационной жалобе Волков В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на

несогласие с определением смежной границы земельных участков по стене жилого дома N54.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Волкова В.П, отказывая в удовлетворении требований Барыленко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мартьянова Е.Г, Барыленко В.А. суд первой инстанции, ссылаясь на п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218- ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N92/С/З/Э от 05.06.2019 г, дополнительное заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N134/Д/С/З/Э от 23.08.2019 г.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков Барыленко. Судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза с учётом противоречий в выводах заключений проведённых экспертиз судом первой инстанции. Апелляционной инстанцией признано доказательственное значение выводов заключения эксперта N057/20-Э от 19.06.2020 г. повторной судебной экспертизы, согласно которому установлена целесообразность установления смежной границы по третьему варианту заключения, как обеспечивающему каждого землепользователя проездами на территории принадлежащих земельных участков шириной не менее 3, 5 метра. Спор разрешён на основании ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом учтён баланс интересов смежных собственников, плотность застройки и необходимость обязательного обеспечения проезда каждого из собственников на принадлежащий земельный участок при отсутствии иных вариантов такого обеспечения. Несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи