Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8012/2020[88-966/2021-(88-8722/2020)]

N дела 2-143/2018

N 88-966/2021

10 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Роговской Татьяны Александровны к Хуранову Руслану Магомедовичу и Хурановой Фатиме Саладиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Хуранова Зумадина Руслановича на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года удовлетворён иск Роговской Т.А. к Хуранову Р.М. и Хурановой Ф.С. о взыскании 2 460 000 рублей неосновательного обогащения, 20 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 рублей расходов на составление нотариусом доверенности.

Хуранов З.Р. 14 октября 2019 год обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Хуранова З.Р. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года определение оставлено без изменения.

Представителем лица, не привлечённого к участию в деле, Харанова З.Р. по доверенности Чеченовым М.М, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Применяя указанные нормы процессуального законодательства и разъяснения по их применению, суды исходили из того, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Хуранова З.Р, то есть он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и (или) на него не возложено обязанности.

Доводы кассатора о том, что взысканная по решению суда в пользу Роговской Т.А. сумма является совместно нажитым имуществом, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе и по тому основанию, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав путем самостоятельного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуранова З.Р. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.