Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8026/2020[88-654/2021-(88-8410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лагиевой ФИО7 к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на объект капитального строительства, встречному иску администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Лагиевой ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Лагиевой Н.Р. - Кибизова Ю.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагиева Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства под литером "И", общей площадью 490, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на землях колхоза имени Ленина, участок ЗУ1.

В обоснование исковых требований Лагиева Н.Р. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6618 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Участок относится к категории земель - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - склад под литером "И", площадью 490, 9 кв.м, без получения разрешения на строительство, в виду чего не представляется возможным оформить право собственности на данный объект во внесудебном порядке.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд со встречным иском к Лагиевой Н.Р. о признании объекта капитального строительства - склада под литером "И", общей площадью 490, 9 кв.м, самовольной постройкой и обязании Лагиевой Н.Р. снести указанный объект за свой счет, а в случае невыполнения решения суда, предоставлении администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан права сноса указанного объекта за счет застройщика.

В обоснование встречных исковых требований администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан указала, что спорный объект капитального строительства - склад под литером "И", площадью 409, 9 кв.м, возведен без получения разрешительных документов, без обращения в администрацию г.Махачкалы за разрешением, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением требований к архитектурному облику города.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Лагиевой Н.Р. отказано, встречные исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 января 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" о сносе объекта капитального строительства. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации ГОсВД "город Махачкала".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 23 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лагиевой Н.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Лагиевой Н.Р. и удовлетворяя встречные исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта Лагиевой Н.Р. осуществлено без соответствующего разрешения компетентного органа, строение возведено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, относится к самовольно возведенному строению, в отношении которого не может быть установлено право собственности, в связи с чем подлежит сносу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился. Руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 июня 2020 года N262/20, суд апелляционной инстанции указал на то, что Лагиева Н.Р. является собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, разрешенное использование которого допускает строительство на нем складского помещения, указанное помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, национальным стандартам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Лагиевой Н.Р. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.