Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8036/2020[88-288/2021-(88-7968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибиевой Хамис Мутайкадиевны

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Ибиевой Хамис Мутайкадиевны к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибиева Х.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть протяженностью 4 924 метра. ООО "Газпром газораспределение Дагестан" эксплуатирует газораспределительную сеть, в том числе, принадлежащую истцу, получает доходы, поэтому она просила взыскать неосновательное обогащение в размере 812460рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года в удовлетворении требований Ибиевой Х.М. к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Ибиевой Х.М. к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Ибиевой Х.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривалось пользование указанной газораспределительной сетью, а отсутствие у истца утверждённого тарифа не является основанием для освобождения от оплаты пользования имуществом.

Из письменных возражений ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на кассационную жалобу следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку истцу не был установлен тариф по транспортировке газа, доказательств несения фактических расходов не представлено.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Апелляционная инстанция, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда и отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовалась положениями статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 23 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 о том, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Установив, что в спорный период времени истец, как собственник части газораспределительной сети, входил в систему газоснабжения, но в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из величины арендной платы за пользование газопроводами при отсутствии такого договора аренды с поставщиком газа, которым является ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", со стороны которого имелся отказ от 29.01.2018 г. в заключении договора аренды, в то время как ответчик занимается транспортировкой газа, что указано в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2019г. При этом истцом не представлено доказательств, что ответчиком получено неосновательное обогащение применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты по внимание положения

ст. 424 ГК РФ, Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённые Приказом ФТС России от 15.12.2009г. N411-э/7 (п. 4, 10, 11, 15), установлено отсутствие оснований производства расчётов в обход процедуры установления тарифа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены, им дана основанная на материалах дела мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о пользовании имуществом истца не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибиевой Хамис Мутайкадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи