Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-8041/2020[88-895/2021-(88-8651/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Максимовны, Кузнецовой Натальи Алексеевны к Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поданной представителем Юрковой Юлией Юрьевной на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.М, Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2019 г. в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги на перекрестке "адрес" в "адрес" края, был поврежден принадлежащий Кузнецовой Л.М. автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, а управлявшая транспортным средством Кузнецова Н.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Оценив ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна, истцы обратились с заявлением, затем с претензией о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Просили взыскать в пользу Кузнецовой Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Кузнецовой Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - на проигравшую сторону.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования г. Михайловка Ставропольского края в пользу Кузнецовой Л.М. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей; в пользу Кузнецовой Н.А. - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в пользу ООО "НИКЕ" стоимость услуг проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поданной представителем Юрковой Ю.Ю, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12, 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку, как правильно установлено, происшедшее с истцами событие и причиненный ущерб явились следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Отклоняя ссылку ответчика на действия третьего лица ООО "Автобан" и наличие муниципального контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги, суды правильно указали на то, что допустимых доказательств об этом ответчик не представил, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автобан" факт заключения муниципального контракта письменно опроверг.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Кузнецовой Н.А, несоответствия сведений, изложенных в материале о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям истца о причине аварии, явились предметом проверки в судах, и были опровергнуты путем опроса свидетелей из числа сотрудников ДПС и исследования материалов дела.

Стоимость причиненного истцам ущерба подтверждена заключением экспертизы, расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах.

Поскольку водителю Кузнецовой Н.А. был причинен вред здоровью, судебные инстанции правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, приведя аргументы в обоснование взысканного размера компенсации.

Разрешая производные требования истца о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, баланс интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, поданную представителем Юрковой Юлией Юрьевной - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина