Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8055/2020[88-207/2021-(88-7856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна Масиса Бориковича к Дунаевой Любови Александровны о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Дунаевой Любови Александровны к Степаняну Масису Бориковичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя Дунаевой Любови Александровны - Панасенко Ольги Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Дунаевой Л.А. - Панасенко О.И, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Степаняна М.Б. - Соловых И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян М.Б. обратился в суд с иском к Дунаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2017 в размере 3 500 000 руб, договорной неустойки за период просрочки с 26.08.2018 по 22.01.2020 в размере 3 605 000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7354 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2017 между Степаняном М.Б. и Дунаевой Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Дунаевой Л.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.08.2018. Поскольку к назначенному сроку сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчика основной долг и договорную неустойку (п.3.1 договора) за просрочку ее возврата за период с 26.08.2018 по 22.01.2020 включительно в размере 3 605 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2020 исковые требования Степаняна М.Б. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Дунаевой Л.А. в пользу Степаняна М.Б. денежные средства по договору займа от 03.10.2017 в размере 3 500 000 руб, неустойка за период просрочки с 26.08.2018 по 22.01.2020 в размере 3 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаняна М.Б. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции Дунаева Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Степаняну М.Б. о признании договора займа от 03.10.2017, расписки о получении суммы займа от 03.10.2017 незаключенными в связи с безденежностью, мотивированное тем, что Степанян М.Б. денежных средств Дунаевой Л.А. не передавал, они не знакомы, их единственная встреча произошла в г.Москве 06.10.2018, спустя более года со дня составления договора займа и расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2020 отменено, принято новое решение, которым в исковые требования Степаняна М.Б. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Дунаевой Л.А. в пользу Степаняна М.Б. денежные средства по договору займа от 03.10.2017 в размере 3 500 000 руб, неустойка за период просрочки с 26.08.2018 по 22.01.2020 в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степаняна М.Б. отказано.

Судом взыскана с Дунаевой Л.В. в доход Пятигорского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 36 596 руб.

В кассационной жалобе представитель Дунаевой Л.Н. - Панасенко О.И. просит отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 03.10.2017, расписки о передаче денежных средств Дунаевой Л.А, находящиеся у займодавца, установив, что последний располагал денежными средствами, что подтверждено сведениями о его доходах, а также указав на отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным, пришел к выводу о необходимости взыскания переданного основного долга и отказе в удовлетворении встречного иска Дунаевой Л.А.

При взыскании с неустойки за период просрочки возврата займа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно ее снизил до 1 500 000 руб, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Дунаевой Л.А. о том, что она не могла получить денежные средства 03.10.2017 в день заключения договора займа в г.Пятигорске Ставропольского края, поскольку находилась в этот же день на краткосрочном свидании в исправительной колонии со своим осужденным супругом в г.Михайловске Ставропольского края, мотивировано отклонены, с учетом того, что не исключают возможности получения денег и последующего посещения супруга.

Также судом апелляционной инстанции была правомерно отклонена ссылка ответчицы на аудиозаписи телефонных разговоров между ней и неким Габриеляном А.Г, с которым по утверждению ответчицы она находилась в долговых отношениях, поскольку признание наличия с Дунаевой Л.А. таких правоотношений третьим лицом Габриеляном А.Г, не может влиять на права Степаняна М.Б. и опровергать удостоверенный письменно факт передачи им денежных средств Дунаевой Л.Г. Кроме того, оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их не относимым, не содержащими сведений именно о рассматриваемом долге.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дунаевой Любови Александровны -Панасенко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2020.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова