Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8081/2020[88-249/2021-(88-7913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смаль ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Бадраковой ФИО11, Болотокову ФИО12 и Смаль ФИО13 об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек, по встречному иску Болотокова ФИО14 и Бадраковой ФИО15 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе истцов/ответчиков Бадраковой ФИО16, Болотокова ФИО17, Смаль ФИО18 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смаль Т.Ф. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация г.о. Нальчик) о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном перепланированном состоянии общей площадью 53, 8 кв.м.

В обоснование исковых требований Смаль Т.Ф. указала, что для улучшения жилищных условий она, а также Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. к своим квартирам, расположенным друг над другом, выстроили трехэтажную пристройку, узаконить которую не могут из-за отказа администрации г.о. Нальчик. При этом земля, на которой возведена пристройка, принадлежит собственникам жилых помещении многоквартирного дома, которые на общем собрании дали разрешение на возведение пристройки и его узаконение.

Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Бадраковой Р.Х, Болотокову Л.Д. и Смаль Т.Ф. об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек, об обязании ответчиков за свой счет снести трехэтажную пристройку размерами 3, 4 х 8 м, возведенную к квартирам, принадлежащим ответчикам в указанном доме.

Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. обратились в суд с встречными требованиями к администрации г.о. Нальчик, в которых, ссылаясь на те же основания, которые указаны Смаль Т.Ф. в ее иске, просили признать за Болотоковым Л.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 54, 1 кв.м.; признать за Бадраковой Р.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном состоянии общей площадью 54 кв.м.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2019 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года, исковые требования администрации г.о. Нальчик удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф. и встречных исковых требований Болотоковой Л.Д. и Бадраковой Р.Х. - отказано.

В кассационной жалобе Бадракова Р.Х, Болотокова Л.Д, Смаль Т.Ф. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, Бадракова Р.Х. является собственником квартиры N N площадью 25 кв.м, Болотоков Л.Д. является собственником расположенной на втором этаже квартиры N N площадью 25, 1 кв.м, Смаль Т.Ф. является собственником расположенной на третьем этаже квартиры N N площадью 20 кв.м. в доме N 2А по ул. "адрес".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4832 кв.м, переданный на основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик от 25 ноября 2015 года N2187 в общую долевую собственность собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Из актов проверок от 26 декабря 2018 года, составленных Управлением муниципального контроля Администрации г.о. Нальчик, следует, что Бадракова Р.Х, Болотоков Л.Д, Смаль Т.Ф, к принадлежащим им квартирам, расположенным друг над другом, возвели трехэтажную пристройку размерами 3х8, что привело к увеличению общей площади их жилых помещений: площадь квартиры N N увеличилась до 54 кв.м, площадь квартиры N N увеличилась до 54, 1 кв.м, площадь квартиры N N увеличилась до 53, 8 кв.м.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г.о.Нальчик и отказывая в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф. и встречных исковых требований Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции (перепланировки) спорных квартир и отсутствия разрешения на проведение данных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания нормы 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, предпринимали ли построившие ее лица меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно заключению которого от 13 ноября 2019 года N175/С/СТ/Э спорная пристройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; пристройка не опирается на несущие конструкции многоквартирного жилого дома, имеет собственные несущие конструкции, собственный фундамент, при этом учитывая, что многоквартирный дом возведен в 60-е годы ХХ века и не соответствует требованиям строительства в сейсмических регионах, данная пристройка увеличивает надежность здания при проявлении сейсмической активности в регионе; угроза жизни и здоровью граждан в результате произведенных работ по возведению пристройки не создается; работоспособное техническое состояние возведенной пристройки делает эксплуатацию безопасной. Эксперт также указал, что демонтаж пристройки без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому не возможен, так как данный дом изначально был построен без учета повышенной сейсмичности региона, здание представляет угрозу обрушения при проявлении нормативной сейсмической активности, в случае активизации сейсмических процессов 3-этажная пристройка с жесткой конструктивной схемой примет на себя большую часть сейсмонагрузок и позволит обеспечить устойчивость многоэтажного жилого дома от опасных воздействий сейсмоколебаний земной коры; в случае демонтажа пристройки отрицательную роль сыграют как внутренние напряжения в грунтовом основании и конструкциях, так и в динамические воздействия от работ строительной техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально применил закон о том, что реконструкция спорных объектов произведена в отсутствие согласия всех собственником многоквартирного дома, однако не учел, что такое согласие всех собственником на реконструкцию помещения необходимо в случае, если эта реконструкция приводит к уменьшению общего имущества. При этом суд не выяснил изменился ли в результате проведенных работ размер общего имущества и в какой части, каким образом нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц действиями Бодраковой Р.Х, Болотокова Л.Д, Смаль Т.Ф. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки экспертному заключению в той части, что снос спорной трехэтажной пристройки окажет негативное влияние на целостность конструкции многоквартирного жилого дома.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.