Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8084/2020[88-211/2021-(88-7862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Рыбалка Антону Игоревичу о расторжении договора инвестирования и возврате суммы долга, по кассационной жалобе Шахова Дениса Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Шахова Д.В. - Романова А.Ю, и Зиновьева В.Н, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Рыбалка А.И. о расторжении договора инвестирования денежных средств N 1 от 19.04.2018, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2018 между сторонами заключен договор инвестирования денежных средств N1, во исполнение которого истец предоставил ИП Рыбалка А.И. в качестве инвестиций 1 000 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.04.2018, подписанным ИП Рыбалка А.И. Пунктами 2.2, 2.3 и 4.1. договора инвестирования ИП Рыбалка А.И. обязался ежемесячно уплачивать истцу инвестиционный доход в размере 20% от суммы ежемесячной прибыли, получаемой от финансово-хозяйственной деятельности предприятия общественного питания- бургерной "Краснодарский Парень", расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 4.2 договора инвестирования ИП Рыбалка А.И. обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу письменный отчет о полученной прибыли. Ответчик исполнял свои договорные обязательства по уплате инвестиционного дохода на протяжении пяти месяцев. Однако, впоследствии ИП Рыбалка А.И. уклонился от исполнения обязанностей по договору. Истцом установлено, что в настоящее время бургерная "Краснодарский Парень" не функционирует. Шаховым Д.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денег, которая оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2020 года исковые требования Шахова Д.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор инвестирования денежных средств N 1 от 19.04.2018, заключенный между Шаховым Д.В. и ИП Рыбалка А.И, и взыскана с ИП Рыбалка А.И. в пользу Шахова Д.В. денежная сумма в размере 1000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахова Д.АВ. отказано.

В кассационной жалобе Шахов Д.В. просит отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование иска истец, ссылался на неисполнение ответчиком условий договора инвестирования от 19.04.2018, в частности, на прекращение функционирования объекта инвестирования-бургерной "Краснодарский парень" и осуществления выплат по договору. При этом, истец полагал, что заключенный между ним и ответчиком договор от 19.04.2018, содержит элементы целевого займа и к нему следует применять положения Главы 42 Гражданского кодексе Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с указанными доводами, указав, что заключенный между сторонами договор инвестирования от 19.04.2018 соответствует конструкции договора целевого займа, применил к спорным правоотношениям положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленный иск.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что условиями договора инвестировании от 19.04.2018 не предусмотрено право инвестора требовать возврата вложенных инвестиций, а также получение прибыли, определяемой в процентном отношении от суммы инвестиций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный договор не отвечает признакам займа, в связи с чем отсутствуют основания для возврата средств переданных инвестором Шаховым Д.В. получателю инвестиций ИП Рыбалка А.И. по договору.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахова Д.В. в части расторжения договора инвестирования от 19.04.2018, судом апелляционной инстанции, учтено, что в адрес ответчика Шаховым Д.В. было направлена досудебная претензия с требованием о расторжении указанного договора, что в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении договора ввиду одностороннего отказа Шахова Д.В. от него.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика соответствуют правовой конструкции договора инвестиционного товарищества, однако, истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, не мог быть его субъектом в силу пункта 3 статьи 3 "Закона "Об инвестиционном товариществе", вследствие чего, кассатор считает, что договор от 19.04.2018 является недействительным, а все полученное по нему подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, Судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N39-ФЗ, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Закона N39-ФЗ, инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора инвестирования от 19.04.2019, вложенные Шаховым Д.В. денежные средства подлежали направлению на приобретение оборудования, необходимого для деятельности "бургерной", то есть основных средств, следовательно, являлись инвестициями. Целью такого инвестирования было извлечение прибыли и при наличии таковой - ее распределение в определенном договором процентном выражении.

Также установлено, что фактическое исполнение договора осуществлялось на протяжении пяти месяцев, в течении которых истцу выплачивалась пропорциональная часть полученного дохода.

Таким образом, правоотношения сторон подпадали под регулирование данного Федерального закона и, вопреки позиции автора кассационной жалобы, истец мог выступать инвестором в таких правоотношениях и отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не влекло недействительность договора от 19.04.2018.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для квалификации данного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата полученных по нему денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N39-ФЗ, порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

В силу пункта 4.8 договора от 19.04.2018, в случае прекращения финансово-хозяйственной деятельности, получатель инвестиций обязан уплатить инвестору 20 процентов от суммы, полученной получателем инвестиций от продажи инвентаря, мебели, техники и посуды, которая использовалась в "Бургерной".

Таким образом, порядок возмещения убытков субъекту инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления такой деятельности прямо урегулирован договором, в силу чего, Шахов Д.В. не лишен возможности реализовать свои права в связи с прекращением ответчиком деятельности и предъявить ко взысканию убытки с учетом условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова