Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8090/2020[88-1064/2021-(88-8820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зуб ФИО9 к Прозорову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, по кассационной жалобе истицы Зуб ФИО11 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Зуб Л.И. и ее представителя Погосовой З.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференцсвязи, представителя Прозорова М.Я. - Чурюмовой А.Е, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуб Л.И. обратилась в суд с иском к Прозорову М.Я. об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Зуб Л.И. указала, что она и Прозоров М.Я. являются собственниками по 1/2 доли каждый на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". У каждого из них самостоятельный вход на земельный участок, отдельный вход в дом и отдельные коммуникации. В 2006 году ответчик к своей части жилого дома пристроил самовольную постройку, в результате чего, в части дома истицы появились трещины, просел потолок в комнате, происходит намокание саманной стены и разрушение дома.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Зуб Л.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Прозорова М.Я. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Зуб Л.И. частью спорного жилого дома путем разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями N 6, N 7 литер "А" и над помещениями N 4, N 5 Литер "А2") участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учетом бокового перехлеста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешетки, произвести гидроизоляцию крыши, монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами, произвести ремонтные работы по восстановлению верхней части саманной стены, расположенной над помещениями N 6, N 7 литер "А" и над помещениями N 4, N 5 Литер "А2".

В удовлетворении требований об обязании Прозорова М.Я. в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Зуб Л.И. частью спорного жилого дома путем проведения ремонтных работ по восстановлению внешней и внутренней частей саманной стены, расположенной между помещениями N 6, N 7 литер "А" и помещениями N 4, N 5 Литер "А2", обеспечив предварительный доступ к стене путем демонтажа стены самовольной пристройки Литер "А2" из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене литер "А", отказано.

В кассационной жалобе истица Зуб Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зуб Л.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N58/2019 от 23 августа 2019 года и дополнительной судебной строительно - технической экспертизы N76/2019 от 29 ноября 2019 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что вследствие некачественного выполнения кровельных работ при возведении ответчиком постройки литер "А2" произошли незначительные изменения в техническом состоянии строительных конструкций литера "А" в помещениях N6, N7 жилого дома, устранить которые возможно при восстановлении герметичности кровельного покрытия над данными помещениями и в целом над литерами "А2" и "А1", а также восстановления верхнего слоя из саманных блоков на капитальной стене, нарушенного при выполнении кровельных работ, то есть после устранения причин намокания внутренней стены и перекрытий, в связи с чем на Прозорова М.Я. возложена обязанность по выполнению подробно описанных в дополнительном заключении эксперта работ в определенной технологической последовательности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением и необходимости проведения повторной экспертизы, необоснованном отклонении рецензии на экспертное заключение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуб ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.