Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8146/2020[88-251/2021-(88-7915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ширинян ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края о признании решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду незаконными, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - Зафировой ФИО9, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинян Ш.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконными решения КУМИ г. Ставрополя от 27 июля 2018 года N08/14-6144 об отказе Ширинян Ш.Б. в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Ширинян Ш.Б. указала на то, что на основании договора купли- продажи от N года ей принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства степенью готовности 15% площадью 72, 5 кв.м, по адресу: "адрес" в квартале N с видом разрешенного использования "для строительства магазина" и площадью 180, 4 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства магазина". Права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. В июне 2018 года она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду для завершения строительства без проведения торгов, на что был получен отказ. В обоснование отказа КУМИ г. Ставрополя сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером N не было установлено объектов незавершенного строительства, в связи с чем исключительные права истицы на заключение договора аренды без торгов на новый срок для завершения строительства отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером N фундамент не позволяет его отнести к капитальным объектам без проведения обследования специализированной организацией ответчика, в связи с чем исключительные права истицы на заключение договора аренды без торгов на новый срок для завершения строительства отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года исковые требования Ширинян Ш.Б. удовлетворены частично. Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 27 июля 2018 года N 08/14-6144с об отказе Ширинян Ш.Б. в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Ширинян Ш.Б. путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка. Этим же решением суда признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 27 июля 2018 года N 08/14-6145с об отказе Ширинян Ш.Б. в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Ширинян Ш.Б. путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в части возложения обязанности на КУМИ г. Ставрополя устранить нарушение прав и законных интересов Ширинян Ш.Б. путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду вышеуказанных земельных участков - отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года принят отказ Ширинян Ш.Б. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Ширинян Ш.Б. прекращено.

Этим же апелляционным определением решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Кравченко Д.С. - отказано.

В кассационной жалобе представитель КУМИ г. Ставрополя Ставропольского края - Зафирова А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ширинян Ш.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 11, 13, 22, 28, 29, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из представленных Ширинян Ш.Б. документов, подтверждающих факт наличия в действительности объектов незавершенного строительства (фундамента) на земельных участках. Суд также указал, что вопросы наличия или отсутствия объекта недвижимости на спорных земельных участках были предметом судебных разбирательств, в ходе которых органы местного самоуправления либо признавали факт наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, либо просили признать право на такой объект отсутствующим, при этом в удовлетворении их требований было отказано. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные объекты незавершенного строительства являются замощением земельных участков, не отвечающих признакам недвижимого сооружения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав при этом, что согласно заключению эксперта N100/20-Э от 20 августа 2020 года ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" спорные объекты незавершенного строительства являются объектами прочной связи с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Ставропольского края - Зафировой ФИО10 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.