Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8151/2020[88-1085/2021-(88-8841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по "адрес" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя МВД России, Управлению МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгова Е.А. обратилась в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению МВД России по г. Ставрополю, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 269674 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оценке в сумме 8000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1470 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N был эвакуирован 28.01.2019 за нарушение правил парковки. После того, как истец забрал автомобиль со специализированной стоянки по адресу: "адрес" Д, им были обнаружены повреждения (царапины) колесных дисков автомобиля, которые были причинены, по ее мнению, при его эвакуации сотрудниками ООО "Партнер". Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 269674 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долговой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба в пользу ФИО1, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда действиями ответчиков, поскольку при получении автомобиля со стоянки по акту владелец автомобиля не предъявлял претензий относительно каких-либо выявленных повреждений.

При этом судебными инстанциями учтено, что из содержания акта осмотра задержанного транспортного средства от 28.01.2019, составленного водителем эвакуатора в 17-30 часов следует, что на момент осмотра задержанное транспортное средство уже имело механические повреждения: ЛКП по кузову, сколы, царапины по кузову и дискам колес.

Также принято во внимание, что в акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 28.01.2019, в 19-40 часов при возврате автомобиля лицу, допущенному к управлению транспортным средством ФИО4, последний при получении автомобиля претензий к внешнему и техническому состоянию транспортного средства, к порядку перемещения, хранения и выдачи осуществляемого ООО "Партнер" не имел, о чем в акте собственноручно расписался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, а именно вины последних в причинении вреда истцу ФИО1, поскольку не установлено наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова