Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8157/2020[88-330/2021-(88-8026/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гареева Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Шаталовой И. В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шаталовой И. В. к Гнездиловой Г. И. об установлении частного сервитута, у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаталовой И.В. к Гнездиловой Г.И. об установлении частного сервитута отказано.

19 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шаталовой И.В. на указанное решение суда.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

2 июля 2020 года от Шаталовой И.В. повторно поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 107, 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, установив, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шаталовой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вышеприведенными правовыми положениями установлены обстоятельства, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного акта.

Шаталова И.В, обращаясь в суд частной жалобой, указала, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года и определение Промышленного районного суда города Ставрополя от11 марта 2020 года ею получено не было, ввиду отсутствия прохода к ее дому, а также нахождения в лечебном учреждении.

Данные доводы судами не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда вышеуказанные доводы заявителя оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева