Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8162/2020[88-281/2021-(88-7950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, N 2-81/2020 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 71 801, 44 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 801, 02 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 71 801, 44 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 354 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по кредитному договору и неустойку в размере 71 801, 44 руб. из которых: 45 172, 81 руб. - общая задолженность по основному долгу, 13 737, 13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 886 руб. - пеня за основной долг, 3 005, 50 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 354 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо не получении его заемщиком ФИО1

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.