Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8173/2020[88-282/2021-(88-7951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску ГУ - ОПФР по "адрес" к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, по кассационной жалобе ГУ - ОПФР по РД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - ОПФР по "адрес" к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УОПФР по РД в "адрес" о взыскании с ФИО1, излишне выплаченных сумм денежной выплаты, суд первой инстанции ссылался на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", пункты 9, 10 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, и указал на то, что поскольку ФИО4 в период с 01.06.2013г. по 31.12.2017г. являлся индивидуальным предпринимателем, факт его трудоустройства был скрыт от пенсионного органа, суммы компенсационной выплаты за указанный период были назначены и выплачивались в отсутствие законных оснований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу о том, что требования о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 ежемесячных компенсационных выплат за искомый период в сумме 363 000 рублей.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины и противоправность в её действиях ответчика, при получении сумм компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N, указал на то, что именно на пенсионный орган действующим законодательством возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Кроме того, при назначении ежемесячной компенсационной выплаты пенсионный орган не лишен возможности получения по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты- приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.