Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8176/2020[88-283/2021-(88-7952/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135 978, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, закона, подлежащего применению по настоящему делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал задолженность по кредитному договору и неустойку в размере 135 978, 73 руб. из которых: 101382, 17 рублей - задолженность по основному долгу, 32596, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 000 рублей- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -3476, 36 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что истцом срок исковой давности пропущен не по всем платежам, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, увеличив размер неустойки до 14 210, 86 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности без учета досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении Банком в адрес ответчика указанного выше требования, а также получении либо не получении его заемщиком ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 также не влекут вывода о незаконности апелляционного определения, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки судом апелляционной инстанции был изменен с учетом требований разумности и справедливости с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.