Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8191/2020[88-1266/2021]

УИД 26RS0003-01-2018-004128-33

Дело N 88-1266/2021

N дела 2-82/2019

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кубышкиной ФИО9 к Карагачеву ФИО10 об освобождении части земельного участка, сносе металлической конструкции гаража, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Халлач ФИО11 об освобождении земельных участков, по кассационной жалобе истицы Кубышкиной ФИО12 и ее представителя Зарудняк ФИО13, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Кубышкина И.Н. обратилась в суд с иском к Карагачеву М.В. об освобождении части земельного участка, о сносе металлической конструкции гаража.

В ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица Халлач А.Ш. заявлены самостоятельные требования к Карагачеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кубышкиной И.Н. и самостоятельных исковых требований Халлач А.Ш. отказано в полном объеме.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Карагачев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Кубышкиной И.Н. и третьего лица Халлач А.Ш. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб, то есть по 25000 руб. с каждой.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года заявление Карагачева М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кубышкиной И.Н. в пользу Карагачева М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23000 руб, а также с Халлач А.Ш. - в размере 23000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года изменено, взыскав в пользу Карагачева М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с Кубышкиной И.Н. в размере 10000 руб, с Халлач А.Ш. - 10000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубышкиной И.Н. и ее представителем Зарудняк Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком Карагачевым М.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом Алферовой М.З. договора об оказании юридической помощи N166/А-08-18-СУ от 21 сентября 2018 года в размере 25000 руб, что подтверждается квитанцией N92 от 21 сентября 2018 года, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 2 ноября 2018 года в размере 25000 руб, что подтверждается квитанцией N100 от 2 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 13 марта 2019 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Алферовой М.З. были оказаны юридические услуги по представительству Карагачева М.В, при этом ответчиком произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив его размер до 23000 руб. с каждого. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается истица Кубышкина И.Н. и ее представитель Зарудняк Л.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкиной ФИО14 и ее представителя Зарудняк ФИО15 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2021 года, отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.