Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8212/2020[88-1032/2021-(88-8788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Ларисы Алексеевны, Козырь Ирины Витальевны к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконным тендера, возврате денежных средств на расчетный счет

по кассационной жалобе Дугиной Ларисы Алексеевны, Козырь Ирины Витальевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Дугиной Л.А, Козырь И.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационные жалобы представителя ООО "Блеск" Долженко М.А, действующего на основании доверенности N 21 от 18 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дугина Л.А, Козырь И.В. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконным тендера, возврате денежных средств на расчетный счет, устранении недостатков ремонта, возмещении материального и морального ущерба в размере 500000 рублей, причиненного затоплением квартиры Дугиной Л.А.

Обращаясь в суд, Дугина Л.А, Козырь И.В. указали, что являются собственниками комнат: Дугина Л.А. N 19, а Козырь И.В. "адрес". В доме "адрес" некачественно выполнены строительные работы по капитальному ремонту. Ремонтным оператором был заключен договор с подрядной организацией ООО "Блеск". Заказчик по договору с проектно-сметной документацией и изыскательной организацией НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" осуществляет работу по техническому обследованию жилого здания, намеченного к капитальному ремонту, и несет ответственность за его подготовительные работы. Техническое обследование выполняется за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилых зданий. Однако данное обследование заказчиком выполнено не было. Капитальный ремонт крыши был сделан без утеплителя. Выполнены несогласованные работы по наружному освещению вместо внутреннего. В местах общего пользования при замене канализации повреждены перекрытия. По отоплению ремонт проведен выборочно, отсутствует отопление в душевых и коридорах. В связи с установленными недостатками истцы просили устранить недостатки по ремонту кровли, а именно переделать ливневые стоки согласно СП 50.1333.2012 "Тепловая защита здания", устранить протечки в местах мягкой кровли, восстановить теплоизоляцию мягкой кровли, установить водоотводящие элементы плоской крыши, вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНИП, установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из мотивировочной части решения указание суда о том, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных жилых домов лежит обязанность по обеспечению устранения допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков, а именно: устранения недостатков по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания", устранить протечки в местах мягкой кровли), установить водоотводные элементы плоской крыши; вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНИП; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы в местах общего пользования с диаметром 50 мм на 75мм, устранить следы залития и устранения плесени в комнате N 25 МКД по "адрес". В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Дугиной Л.А, Козырь И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, НО СК "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключила договор 21 марта 2019 года с ООО "Блеск" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам осмотра комиссией в составе заместителя главы администрации Георгиевского городского округа, начальника Управления Георгиевского городского округа, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа, начальника отдела жилищного контроля администрации Георгиевского городского округа с участием собственников жилого дома от 9 декабря 2019 года выявлен ряд нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении капитального ремонта в данном доме, являющиеся устранимыми.

Указанным договором было предусмотрено условие о том, что заказчик - НО СК "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" - требует от подрядчика (ООО "Блеск") устранения выявленных недостатков, установив срок для их устранения. В соответствии с условиями данного договора и в целях устранения недостатков между заказчиком и подрядчиком заключены договора на устранение выявленных комиссией недостатков.

Суд первой инстанции, исходя из неустраненных нарушений, удовлетворил требования истцов, возложив на заказчика обязанность по устранению допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков, в частности: переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания", устранить протечки в местах мягкой кровли, восстановить теплоизоляцию мягкой кровли, установить водоотводные элементы плоской крыши, вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНИП; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы в местах общего пользования с диаметром 50 мм на 75мм, в душевых комнатах восстановить герметизацию перекрытий, нарушенных в процессе проведения работ по замене канализации в душевых комнатах, устранить следы залития и устранить плесени в комнате N 19, 1, 2, 25 МКД по "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части возложения обязанности устранить недостатки по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания", устранить протечки в местах мягкой кровли), восстановить теплоизоляцию мягкой кровли, установить водоотводные элементы плоской крыши, вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНИП; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы в местах общего пользования с диаметром 50 мм на 75мм, как не мотивированными, указав, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие протечек в мягких местах кровли после её ремонта, к тому же, капитальный ремонт на момент рассмотрения дела ещё не окончен, результаты работы заказчиком не приняты, и пришел к выводу об исключении из мотивировочной решения указания о возложении обязанности по устранению недостатков незаконченных работ по капитальному ремонту.

Выводы судебной коллегии не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несогласие кассаторов - истцов в кассационной жалобе с выводами судебной коллегии об исключении видов работ, настаивающих на наличии допущенных подрядчиком недостатков в капитальном ремонте, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку на момент рассмотрения спора результаты работ не приняты с составлением акта соответствующей комиссией.

Доводы кассатора - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в жалобе о том, что НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - региональный оператор, не является саморегулирующей организаций, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в данном деле, подрядная организация обязана нести ответственность перед жильцами многоквартирного дома направлены на иное истолкование обстоятельств дела, а именно протокола общего собрания, условий договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного им с ООО "Блеск".

Иные доводы кассаторов в жалобах по сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В удовлетворении требований Дугиной Л.А, Козырь И.В. к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконным тендера, возврате денежных средств на расчетный счет суд первой инстанции отказал, поскольку, в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правом на оспаривание заключенного договора на проведение капитальных работ обладают только участники аукциона в электронной форме на определение подрядчика на участие в электроном аукционе.

Судебные постановления в этой части не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" законность судебных постановлений была предметом проверки в части, в которой они обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага