Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8215/2020[88-342/2021-(88-8044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 по иску ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 404 091, 04 руб.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего 28 939, 91 руб. основного долга, 24 453, 34 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего 28 939, 91 руб. основного долга, 24 453, 34 руб. процентов за пользование кредитом, 7 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор N (далее - договор).

Согласно условиям договора банк представил заемщику кредит в размере 92 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26 % годовых.

За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 404 091, 04 руб. из которых: основной долг - 58 983, 98 руб.; проценты за пользование кредитом - 46 138, 86 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 298 968, 56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Суд первой инстанции предусмотрел основания для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестал исполнять обязательства по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ, обратился истец в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.