Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8218/2020[88-394/2021-(88-8114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Шабанову Шамилю Ахмедовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиев И.Г. обратился в суд с иском к УФССП по РД, ФССП России, Минфину РФ, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Шабанову Ш.А. о взыскании материального ущерба в сумме 337703 руб, в том числе: стоимости путевки 129800 руб, заправки автомобиля по пути следования из Ярославля до аэропорта Внуково г. Москва в сумме 3732 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4170 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд, Гаджиев И.Г. указал, что 26 декабря 2018 года приобрел тур на себя и супругу в Италию стоимостью 129800 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по Республике Дагестан Шабановым Ш.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, как должника по иску прокуратуры города Дагестанские Огни и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" о сносе за свой счет Гаджиевым И.Г. самовольно возведенной части нежилого здания (навеса с подпорными столбами и наружной лестницей) на самовольно захваченном земельном участке площадью 46, 5 кв.м, освобождении земельного участка и приведении незаконно занятой части земельного участка в первоначальное положение по адресу: "адрес". Данное постановление истцу не высылалось. Об ограничении на выезд истцу стало известно при попытке пересечь границу 19 января 2019 года в аэропорту Внуково г. Москва.

Решением городского суда город Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года постановление СПИ МО СП и ОИП УФССП по Республике Дагесатн Шабанова Ш.А. по исполнительному производству N-ИП от 23 ноября 2018 года признано незаконным.

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шабанова Ш.А. истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2020 года исковые требования Гаджиева И.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаджиева И.Г.

В кассационной жалобе Гаджиева И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП УФССП по Республике Дагестан на основании решения городского суда "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан от 3 мая 2018 года по иску прокурора города Дагестанские Огни и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" к Гаджиеву И.Г. о сносе самовольно возведенной части нежилого здания (навеса с подпорными столбами и наружной лестницей) на самовольно захваченном земельном участке площадью 46, 5 кв.м, освобождении земельного участка и приведении незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение по адресу: "адрес", "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по вынесенному судебному постановлению судебный пристав-исполнитель постановлением от 11 декабря 2018 года ограничил Гаджиеву И.Г. выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев - до 11 июня 2019 года.

Решением городского суда город Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года постановление СПИ МО СП и ОИП УФССП по Республике Дагестан Шабанова Ш.А. по исполнительному производству N-ИП от 23 ноября 2018 года признано незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гаджиева И.Г, суд первой инстанции исходил из непредставления судебным приставом - исполнителем доказательств о получении должником постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, в результате которого истец не смог 19 января 2019 года выехать на отдых по турпутевке в Италию и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Гаджиева И.Г. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что туристы аннулировали турпоездку в Италию в связи с ухудшением состояния здоровья и страховой компанией 21 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 108601 руб, и пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает сделанным без установления имеющих значение для дела обстоятельств с истребованием доказательств из соответствующих организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругой.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации, как он утверждает, по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, приобретенным туристским продуктом Гаджиев И.Г. с супругой не воспользовались.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Порядка Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Как пояснил истец, 19 января 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково г. Москвы истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, основанием к отказу послужил запрет на выезд, наложенный в соответствии с постановлением службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, поступала ли в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информация о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Гаджива И.Г. (постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации); явились ли истец с супругой в аэропорт Внуково г. Москва с целью поездки по турпутевке и были не пропущены через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Внуково г. Москва; подразделением какого терминала пограничного контроля отряда пограничного контроля в международном аэропорту Внуково г. Москва был запрещен выезд истцу с супругой.

Помимо того, как усматривается из материалов дела, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" аннулировало заявку Гаджиева И.Г. на бронирование туристических услуг в страну Италия в период с 19 января 2019 года по 26 января 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья.

Страховым акционерным обществом "ВСК" по факту наступления страхового события произведена выплата страхового возмещения в размере 108601 руб.

В связи с данным обстоятельством суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить обстоятельства выплаты страхового возмещения, из чего состоит размер возмещения, с истребованием страхового дела из САО "ВСК"; также, соответствует ли выплаченная сумма условиям договора об оказании туристической услуги от 26 декабря 2018 года.

В случае установления, что вследствие незаконных действий по ограничению выезда истца совместный выезд супругов не состоялся, суду следует обсудить вопрос о взыскании с ответчика разницы с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, также, исходя из заявленных требований истца обсудить вопрос относительно прав истца на выплаты по закону о защите прав потребителей.

Такое нарушение норм материального права, повлекшее ограничение права на полное возмещение убытков, является существенным, а поскольку его устранение невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом взаимосвязанности исковых требований, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела как выезд на отдых за пределами Российской Федерации истцов-туристов не состоялся по состоянию их здоровья либо временным ограничением выезда из Российской Федерации должника - Гаджива И.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя; при этом также следует принимать во внимание, что требования истцом заявлены на основании закона о защите прав потребителей; распределить бремя доказывания по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага