Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8279/2020[88-847/2021-(88-8603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адоньевой ФИО20, Додокина ФИО21, Мальцева ФИО22, Мальцевой ФИО23, Мальцева ФИО24, Куриленко ФИО25, Месяцевой ФИО26, Пономаревой ФИО27, Демьяновой ФИО28, Кожиной ФИО29, Исакова ФИО30, Ефремова ФИО31, Волобуевой ФИО32, Порублева ФИО33 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, по кассационной жалобе представителя истицы Адоньевой ФИО34 - Скоморохова ФИО35, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адоньева Н.В, Додокин А.В, Мальцев В.Г, Мальцева Г.П, Мальцев Г.Н, Куриленко Н.В, Месяцева С.А, Пономарева И.И, Демьянова Е.В, Кожина Г.В, Исаков В.А, Ефремов Ю.А, Волобуева Л.С, Порублев В.И. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что согласно Постановлению главы города Ставрополя N 2299 от 10 августа 2007 года собственникам домовладения, принадлежащему на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 мая 2006 года, был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов под индивидуальным жилым домом со встроенным магазином, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. 28 февраля 2008 года был заключен договор аренды земельного участка N1717Ф в границах земель г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края и собственниками указанного домовладения. Договор аренды действовал в период с 10 августа 2007 по 9 августа 2012 года. Собственники домовладения неоднократно обращались в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения сооружения". Администрацией г. Ставрополя Ставропольского края было принято решение N08/14-8309 от 29 октября 2015 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что земельный участок не соответствует виду разрешенного использования, так как на земельном участке расположено капитальное строение - многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями. По истечении срока аренды по договору N 1717Ф от 28 февраля 2008 года истцы продолжают фактически пользоваться земельным участком, оплачивают арендную плату за пользование земельным участком, до настоящего времени ответчик не предъявил ни одной претензии ввиду продолжения пользования земельным участком и не направлял требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Адоньевой Н.В. - Скоморохов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 11, 271, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.8, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка от 28 февраля 2008 года, заключенного сроком на 5 лет (с 10 августа 2007 года по 9 августа 2012 года), предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора; при этом согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. Учитывая возражения арендодателя против продолжения арендных отношений по договору аренды земельного участка, судебные инстанции указали, что после истечения срока действия данного договора аренды срок его действия не продлевался, новый договор между сторонами не заключался, в связи с чем пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами по договору аренды прекратились в связи с окончанием срока его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что истцы продолжают пользоваться спорным земельным участком и вносить за арендную плату, являются несостоятельными, поскольку в силу принципа платности пользования землей данное обстоятельство не свидетельствует о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адоньевой ФИО36 - Скоморохова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.