Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8305/2020[88-439/2021-(88-8173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поручиковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения представителя Поручиковой О.В. Малуховой Р.Х, действующей на основании доверенности N 07АА0758511 от 2 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Поручиковой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 247126 руб. 04 коп, в том числе: основного долга - 112829 руб. 02 коп, процентов за пользование кредитом - 89255 руб. 60 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 45041 руб. 42 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по договору потребительского кредита N, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Поручиковой О.В. 15 июня 2015 года, заемщику был предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок по 15 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 50%. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам по состоянию на 25 июля 2018 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года требования Банка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части определения к взысканию суммы основного долга и процентов. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 15 июня 2015 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась в части исчисления срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, исчислив его с момента осуществления последнего платежа (15 октября 2015 года), применила срок исковой давности за период платежей с 16 ноября 2015 года по 15 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия указала, что Банк обратился в суд 10 марта 2020 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа (7 мая 2019 года), и пришла к выводу о том, что срок исковой давности следует определить с 9 марта 2017 года, то есть за три года, предшествующих обращению с настоящим иском, и уменьшении задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

При этом решение суда первой инстанции в части установления размера неустойки в сумме 1000 руб. оставила без изменения.

Между тем, удовлетворяя требование банка в части неустойки в сумме 1000 руб, суд первой инстанции исходил лишь из ходатайства ответчика о снижении размера неустойки без какой-либо мотивации со ссылкой на положения подлежащей применению нормы права.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции также не обосновал правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами в данной части нельзя по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 Года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судам следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ключевая ставка должна использоваться для расчета задолженности неустойки с учетом всех ее изменений за соответствующий расчетный период по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, не приведен расчет размера задолженности по неустойке с применением подлежащей применению нормы материального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы сторон, при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи С.В. Черчага

Р.Р. Нурмухаметова