Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8336/2020[88-445/2021-(88-8179/2020)]

N дела 2-1491/2020

N 88-445/2021

3 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Надежды Владимировны к Магомедову Шамилю Сайдулаевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Парфеновой Надежды Владимировны на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года, Заслушав пояснения кассатора Парфеновой Н.В. и ее представителя Кирасова С.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, возражения Магомедова Ш.С. и его представителя Латипова Ш.М, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Парфеновой Н.В. к Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

25 июня 2020 года от ответчика Магомедова Ш.С. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что он не был извещён о судебном заседании и ему не направлялась копия заочного решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года заявление ответчика Магомедова Ш.С. удовлетворено. Магомедову Ш.С. восстановлен семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года о взыскании с Магомедова Ш.С. в пользу Парфеновой Н.В. задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года частная жалоба Парфеновой Н.В. на определение об отмене заочного решения оставлена без рассмотрения по существу.

Истцом Парфеновой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Парфенова Н.В. обратилась с иском к Магомедову Ш.С. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Копия искового заявления, извещения о дате и месте предварительного судебного заседания 19 декабря 2019 г, судебных заседаний 27 декабря 2019 года, 31 января 2020 года направлялись судом первой инстанции Магомедову Ш.С. посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес" (т.1 л.д. 47, 66, 73).

Почтовые отправления Каспийского городского суда, направленные по адресу регистрации Магомедова Ш.С. были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

31 января 2020 г. судом было вынесено заочное решение.

Копия заочного решения была направлена судом Магомедову Ш.С. по месту его регистрации 12 февраля 2020 г.

18 мая 2020 г. Магомедов Ш.С. в электронном виде обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и был с ними ознакомлен 28 мая 2020 года. В этот же день им получена копия решения суда.

29 мая 2020 года в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения от 31 января 2020 г, которое определением от 4 июня 2020 года возвращено заявителю, в связи с отсутствием электронной подписи на заявлении.

4 июня 2020 года от Магомедова Ш.С. повторно в суд поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от 16 июня 2020 года возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу.

25 июня 2020 года от Магомедова Ш.С. поступило заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Оспариваемым определением Каспийского городского суда от 20 июля 2020 года заявление Магомедова М.Ш. удовлетворено, срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение Каспийского городского суда от 31 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, однако, не привел в судебном постановлении эти доказательства. Разрешая вопрос об отмене заочного решения, суд не изложил в оспариваемом определении мотивы, по которым заочное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Парфеновой Н.В. на определение Каспийского городского суда от 20 июля 2020 года, указал, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции не применены.

Законность определения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года в части восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, не проверена.

В силу части пятой статьи 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в указанной части определение суда не подлежит апелляционному обжалованию является неверным.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Парфеновой Н.В. в части восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года подлежит отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Каспийского городского суда от 20 июля 2020 года в части отмены заочного решения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года и возобновления производства по делу также подлежит отмене.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения не исследовались, изложенные в оспариваемом определении выводы на материалах дела не основаны, поскольку доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года и которые Магомедов Ш.С. должен был представить с заявлением об отмене заочного решения в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств уважительности неявки ответчика в судебные заседания, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ не проверены.

Кроме того, разрешение вопроса об отмене заочного решения до вступления в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока, являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года, в связи с чем определение Каспийского городского суда от 20 июля 2020 года нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года отменить.

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года в части отмены заочного решения Каспийского городского суда от 31 января 2020 года и возобновления производства по делу отменить, в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.