Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-8349/2020[88-504/2021-(88-8248/2020)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Ивана Александровича на судебный приказ N мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ООО "Феникс" к Алексееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 25.05.2020, у с т а н о в и л :

15.08.2019 мировым судьей судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева Ивана Александровича в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 10.07.2014 за период с 04.09.2015 по 18.12.2018 в размере 278882, 56 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994, 41 руб.

20.05.2020 Алексеев И.А. обратился к мировому судьей судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его обжалование, мотивируя его тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно перед подачей заявления после списания денежных средств с его лицевого счета.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 25.02.2020, отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного 15.08.2019 N.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами проигнорировано отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по вручению почтового отправления разряда "судебное" с копией судебного приказа должнику, что явилось основанием для пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Проверив поступившие материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 809, 811 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление Алексееву И.А. копии судебного приказа по адресу, указанному взыскателем в заявлении на выдачу судебного приказа, а также в материалах кредитного досье.

Направленное по данному адресу почтовое отправление возвращено мировому судье, в справке, приложенной к почтовому уведомлению, имеется отметка ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения (л.д. 61).

Таким образом, мировым судьей предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Алексеева И.А. о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ Алексеевым И.А. поданы 25.05.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на шесть месяцев.

В поданных возражениях должник ссылался лишь на то, что он не получил судебный приказ, однако не указывал на то, что судебный приказ направлялся мировым судьей по адресу, по которому он уже не проживает.

Также заявителем не было представлено сведений об извещении кредитора об изменении адреса, указанного им при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья, изучив доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, указав на то, что копия судебного приказа была не получена должником по зависящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Копия определения мирового судьи от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Алексеева И.А. была направлена последнему 25.05.2020 и получена им 27.05.2020, о чем указывает сам Алексеев И.А

Довод о том, что адрес должника с 22.01.2016 изменился, приведен им только в кассационной жалобе, поданной 16.11.2020 спустя почти пять месяцев после вынесения мировым судьей определения от 25.05.2020 и получения его Алексеевым И.А.

При этом к кассационной жалобе приложены незаверенные ксерокопии трех страниц паспорта.

Суд кассационной инстанции полномочиями на принятие и исследование новых доказательств не обладает.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения.

Должник не представлял мировому судье доказательства изменения своего адреса при подаче возражений на судебный приказ, более того, не приводил таких доводов в обоснование уважительности причин неполучения судебного приказа, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для проверки этого обстоятельства.

При таких данных, определение мирового судьи от 25.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Алексеева И.А. об отмене судебного приказа является законным и оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Оспаривая сам судебный приказ, Алексеев И.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

При этом, следует отметить, что предъявленные к Алексееву И.А. требования не включают каких-либо штрафных санкций.

К заявлению о вынесении приказа приложены все необходимые для вынесения судебного приказа заверенные надлежащим образом документы, обосновывающие требование: заявление на получение потребительского кредита, содержащее все существенные условия предоставления кредита, справка с расчетом задолженности, требование о погашении задолженности, уведомление об уступке права требования, договор уступки, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Довод об отсутствии в материалах доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку необходимость досудебного урегулирования в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, с учетом наступления сроков исполнения обязательств по всем платежам кредита. Требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не предъявлено. Кроме того, в деле имеется требование к должнику о погашении долга, неисполненное последним.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права при их вынесении мировым судьей не было допущено.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ N мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ООО "Феникс" к Алексееву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 278882, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994, 41 руб, а также, определение мирового судьи судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ивана Александровича- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов