Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8439/2020[88-922/2021-(88-8678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Ивановны к Муженя Ольге Васильевне о признании правоотношений договорами займов, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по кассационной жалобе Бондаренко Татьяны Ивановны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Бондаренко Т.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Муженя О.В. - Самойленко О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Муженя О.В. о признании правоотношений договорами займов, о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 069 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 28 сентября 2018 г. и 7 февраля 2019 г. истец по просьбе ответчицы для нее оформила в банках кредитные договоры на сумму 325 000 рублей и 500 000 рублей, ответчик обязалась выплачивать кредитные средства, о чем написала расписку от 27 октября 2019 г. Вместе с тем с октября 2019 г. ответчица перестала выплачивать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истца, 5 декабря 2019 в адрес ответчицы была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В ходе проверочных мероприятия в правоохранительных органах Муженя О.В. признавала, что занимала у истца и ее сына денежные средства в период с 30 ноября 2016 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 2 050 000 рублей и для этих целей истец оформляла кредитные договоры в банках.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Т.И, исходил из того, что из содержания расписок не следует, что денежные средства в размере 325 000 рублей и 500 000 рублей были переданы и получены Муженя О.В. в связи с заемными правоотношениями, поскольку расписки не содержат существенных признаков договоров займа, в тексте отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, условия о порядке и сроке возврата долга, в момент их составления денежные средства не передавались, расписки зафиксировали прежние взаимоотношения, основанные на устных соглашениях о передаче денежных средств, полученных истицей посредством оформления кредитов в банках, кроме того, эти расписки не подтверждают объема заявленных истцом требований.

Также суд отверг ссылку истицы на перечисления денежных средств ответчиком на ее банковскую кату в счет погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что факт передачи истцом денежных средств ответчице, по существу, обе стороны не оспаривали, это прямо следует из текста расписок, пояснений и действий участников спорных взаимоотношений, более того, ответчица не отрицала факт возврата денежных средств посредством перечисления на банковскую карту истицы.

Согласно распискам Муженя О.В. указала, что просила Бондаренко Т.И. взять для нее на свое имя кредиты в банках и выплачивала ежемесячно суммы по кредитам и обязалась и далее также их выплачивать (л.д. 110, 111).

Однако суды не привели правовую квалификацию возникших спорных правоотношений, ограничившись лишь оценкой заявленных истцом оснований требований, ссылавшейся на наличие долговых обязательств.

Кроме того, приводя суждения о том, что расписки не подтверждают объем заявленных истцом требований по основной сумме, суды оставили без внимания тот факт, что ответчица, выдав расписки, по существу частично требования об их возврате признавала, на это, помимо расписок, указывают ее объяснения в правоохранительных органах.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ обстоятельства, признанные ответчиком, освобождают истца от необходимости дальнейшего их доказывания.

К тому же в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Между тем суды указанные выше правовые нормы оставили без внимания, юридически значимые обстоятельства не устанавливали и не проверяли, тем самым спор разрешен, по существу, не был.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Д.Р. Гареева