Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-8440/2020[88-1026/2021-(88-8782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Геннадия Ивановича к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьеву Владиславу Владимировичу, главному редактору СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Людмиле Ивановне о возложении обязанности опубликовать ответ в средствах массовой информации, по кассационной жалобе учредителя СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьева Владислава Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Тищенко Г.И. к учредителю СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьеву В.В, главному редактору СМИ газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. о возложении обязанности опубликовать ответ в средствах массовой информации.

С указанным решением не согласились Леонтьев В.В, Леонтьева Л.И. и Гоноченко В.П, подав апелляционные жалобы.

В рамках апелляционного рассмотрения дела Леонтьев В.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, указав в его обоснование на то, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебной коллегии в составе судей Мясникова А.А, Селюковой З.Н, Журавлевой О.В, в пересмотре которого было отказано Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г, удовлетворение его кассационной жалобы повлечет отмену данного судебного постановления, в силу чего имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо Гоноченко В.П, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.В, поскольку приведенные им доводы в обоснование ходатайства не относятся к перечню оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего процессуального законодательства, сомнений в законности не вызывают.

В данном случае в просительной части кассационной жалобы кассатор указал на то, что обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г, вместе с тем, в вводной, описательной и мотивировочной частях кассационной жалобы кассатор четко указал на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, в силу чего суд кассационной инстанции рассмотрел жалобы в пределах доводов и мотивов о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

К тому же определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. ранее обжаловалось кассатором в суд кассационной инстанции и оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г.

Доводы кассатора о незаконности формирования состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции ранее явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, названным выше определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. мотивированно отклонены.

Довод о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд Чеченской Республики противоречит нормам действующего законодательства и не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения данной кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись Е.А. Росина

подпись В.В. Минеева