Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8457/2020[88-924/2021-(88-8680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салказановой Кате Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Акопяном Георгием Арсеновичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") обратилось в суд с иском к Салказановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 596 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 467 рублей 20 копеек, неустойки в размере 22 154 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 36 копеек. Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2015 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Салказановой К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 3 апреля 2017 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2018 г. по обращению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением того же мирового судьи от 6 ноября 2018 г. данный судебный приказ был отменен.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично, с Салказановой К.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 836 рублей 26 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 7 279 рублей 64 копейки, нестойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 149 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Акопяном Г.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив дело с позиции норм статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 октября 2018 г, который был отменен 6 ноября 2018 г, пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока за период с 2 ноября 2015 г. по 2 ноября 2016 г, исходя из условий кредитного договора об уплате заемщиком аннуитентных ежемесячных платежей.

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции обоснованно рассчитал платежи по задолженности, начиная с 3 ноября 2016 г. на дату обращения истца в суд с настоящим иском 15 февраля 2020 г.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно учел объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и необходимости исчисления начала его течения со дня направления банком требования ответчику о досрочном погашении задолженности не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку истцом какие-либо допустимые доказательства о направлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление копии или оригинала требования о погашении задолженности не является доказательством исполнения обязательств по извещению другой стороны о досрочном исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную представителем

Акопяном Георгием Арсеновичем - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина