Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8482/2020[88-703/2021-(88-8459/2020)]

Дело N88-703/2021

N 2-12/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Насирбековой Лидии Зиявдиновны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы от 9 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Насирбековой Лидии Зиявдиновне о взыскании взносов на капитальный ремонт, установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах13.12.2019 г. обратился с требованиями к Насирбековой Л.З. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав на то, что ответчику в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Ответчик не исполняет свои обязанности по уплате взносов на капитальные ремонт, её задолженность на оплату таких взносов за период с января 2015 г. по август 2019 г. составляет 29 935 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Насирбекова Л.З. ставит вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебного заседания апелляционной инстанции не состоялось, без её заслушивания было оглашено об отклонении апелляционной жалобы, не было рассмотрено её доводов, в том числе о применении последствий истечения срока исковой давности, о замене за счёт собственников помещений в доме общих труб и стояков в 2016г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. ч. 1, 3 ст.169? п. 2 ч.2 ст.154, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности Насирбековой Л.З, как собственника жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об обращениях к истцу о необходимости ремонта, на которые не было получено ответа, после чего за счёт собственников помещений в доме, включая ответчика, были в 2016 г. проведены ремонтные работы по замене труб, о чём представлены фотографии. Свидетели судом не были допрошены.

Из материалов дела следует, что данным доводам судами не было проведено исследования, мнения истца о возможности зачёта сумм не истребовано, оценки судами не дано, вопреки требованиям ст. 2, п. 2) части 3 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства также нашли своё подтверждение.

Так, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 20 июля 2020г. следует, что при рассмотрении дела по существу председательствующий доложил материалы дела и огласил апелляционную жалобу, после чего перешёл к исследованию материалов дела, не представив слово ответчику в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ.

Также из названного протокола судебного заседания видно, что судом было разъяснено только право отвода, сведений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей присутствующим при рассмотрении дела лицам указанный протокол судебного заседания не содержит в нарушение положений ст. 165 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили ответчика возможности непосредственного участия в судебном заседании, привели к преждевременным выводам суда по существу спора при отсутствии исследования доводов ответчика.

Более того, апелляционное определение содержит неустранённые противоречия в том, что на 1 странице апелляционного определения судом сообщено, что ответчик указывает на пропуск срока исковой давности (л.д. 78), на 3 странице того же решения судом указано на то, что ответчик о применении срока исковой давности не просила (л.д. 80), суждений по возражениям ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом апелляционной инстанции также не было указано.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене согласно положений ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В. Кедрина