Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8512/2020[88-529/2021-(88-8276/2020)]

N дела 2-1376/2020

N 88-529/2021

27 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Каймарасова Абдуллы Абакаровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Каймарасова Абдуллы Абакаровича на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Каймарасов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда в размере 25034 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года по делу N2-264/19 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 110 рублей, штрафа - 5 700 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату присужденной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием Каймарасовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Датами, исходя из которых следует, исчислять неустойку являются, ДД.ММ.ГГГГ, (дата подачи заявления о выплате присужденной денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты присужденной денежной суммы).

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года исковые требования Каймарасова А.А. удовлетворены частично. В пользу истца Каймарасова А.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 25 034 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 10 сентября 2020 года решение отменено. Исковое заявление Каймарасова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Истцом Каймарасовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение в суд потребителя финансовых услуг, к числу которых относятся и истец, в том числе по вопросу взыскания неустойки, после 1 июня 2019 года требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каймарасова А.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.