Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8553/2020[88-560/2021-(88-8311/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышековой Галины Николаевны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе истца Дышековой Галины Николаевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения по доводам кассационной жалобы Дышековой Г.Н. и ее представителя Дышекова И.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышекова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Дышековой Г Н. заключен договор добровольного страхования по программе (ущерб-хищение) в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки "Chevrolet Cruze", сроком на один год, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя названным автомобилем, двигаясь по автодороге Урвань-Уштулу со стороны "адрес" в направлении "адрес", на "данные изъяты" километре автодороги, будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, допустил съезд автомашины с проезжей части в пойму реки Черек с высоты более 200 метров в результате чего автомашина получила механические повреждения. На неоднократные заявления истца, направленные в адрес страховщика, произвести осмотр автомашины и выплатить страховое возмещение, ответчик отвечал отказом ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Она вынуждена была заключить договор с экспертной организацией, которая самостоятельно произвела осмотр автомашины по месту ее нахождения, составила калькуляцию. На ее повторное обращение в страховую компанию, она вновь получила отказ со ссылкой на то, что страховой случай не наступил. Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 75 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 395 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2020 года исковые требования Дышековой Г.Н. удовлетворены частично. В пользу истца Дашековой Г.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 19 900 руб.; неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 340 944, 5 рубля. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано страховое возмещение в размере 580 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года решение изменено в части взыскания штрафа. Уменьшена сумма взысканного штрафа с 340 944, 50 рубля до 36 450 рублей, снижен размер взысканной государственной пошлины с 9 230 рублей до 3 387 рублей. В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в размере 580100 рублей отменено, по делу принято новое решение об отказе Дышековой Г.Н. в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Дышековой Г.А. по доверенности Дышековым И.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и залоге, суд первой инстанции признав случай страховым пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО. Распределяя сумму страхового возмещения, суд взыскал ее часть в размере 580000 рублей в пользу ООО "РусфинансБанк", являющегося залогодержателем спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, изменив решение суда в части взыскания штрафных санкций. В части взыскания 580000 рублей в пользу ООО "РусфинансБанк", суд апелляционной инстанции установилвыход суда первой инстанции за пределы заявленного иска и не переоценивая вывод суда о том, что ООО "РусфинансБанк" является залогодержателем по отношению к спорному транспортному средству, отказал во взыскании суммы страхового возмещения в размере 580000 рублей в пользу истца, сославшись в том числе на вступившее в законную силу решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24.10.2018 года об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о привлечении ООО "РусфинансБанк" к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышековой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.