Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8570/2020[88-536/2021-(88-8283/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупчиевой Пирдавс Башировны

на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Тупчиевой Пирдавс Башировны к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Тупчиевой П.Б, представителя Тупчиевой П.Б. - Арушановой И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупчиева П.Б. обратилась с требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы и управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, ей принадлежала ? доля жилого дома, земельного участка, хозпостройки по адресу: "адрес" другая ? доля- бывшему мужу Мусаеву А.М. 29.05.1978 г. Мусаев А.М. продал свою часть Магомедгаджиеву М.М. 31.03.1984 г. истец по договору

дарения оформила свою долю на сестру - Гасангаджиеву Х.Б, которая в последующем купила ? долю у Магомедгаджиева М.М, но стоимость этой доли была оплачена продавцу истцом. Гасангаджиева Х.Б. состояла в браке с Гасангаджиевым Г.А, который умер 01.06.2013г. 05.05.2014 г. между Гасангаджиевой Х.Б. и Мусаевой А.А.-Г. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, оспоренный детьми Гасангаджиевыми И.Г. и С.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.09.2015г. было отказано в удовлетворении встречных требований Тупчиевой П.Б. к Гасангаджиевым И.Г, С.Г, Х.Б, МусаевойА.А.-Г. и Управлению Росреестра по РД, Магомедгаджиеву М.М. о признании недействительным договора дарения ? доли названного жилого дома от 31.03.1984г. Поскольку истец проживала в спорном доме с 1962 г, несла бремя его содержания, просила суд признать за ней право собственности на весь жилой дом по приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Тупчиева П.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку не согласна с выводами судов о том, что истец не является давностным владельцем спорного домовладения.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований приобретения истцом по приобретательной давности спорного имущества, права собственности на которое зарегистрировано за Гасангаджиевыми И.Г, С.Г. и Х.Б, которые от своих прав на это имущество не отказывались.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решений судов, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупчиевой Пирдавс Башировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи