Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8583/2020[88-564/2021-(88-8315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Павловны к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитриевой Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение страхового в размере 400 000 руб, неустойку (пени) в размере 400 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 678, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 16.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ-528 госномер В179РА26 причинен имущественный ущерб. Дмитриева Н.П. обратилась к ответчику о страховом возмещении, однако ее требование оставлено без удовлетворения. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418 267, 50 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дмитриевой Н.П. отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 в удовлетворении иска Дмитриевой Н.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, установив, что ответчик после обращения истца от 26.03.2019 дважды отправлял истцу направление на осмотр транспортного средства 29.03.2020, затем 05.04.2020 в ответе на претензию сообщил об организации осмотра, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другое время и дату, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.П. о взыскании страхового возмещения с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова