Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8601/2020[88-651/2021-(88-8406/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО "Дистрибьюторский Центр "СанЙонг" о признании отказа в установлении гарантийного срока незаконным, установлении гарантийного срока обслуживания для автомобиля, об установлении гарантийного срока обслуживания на замененную коробку передач на автомобиле, обязании произвести гарантийный ремонт и устранить имеющиеся в автомобиле неисправности, по кассационной жалобе Виноградова Ильи Энверовича на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Виноградова И.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Виноградов И.Э. обратился в суд с иском к ООО "Дистрибьюторский Центр "СанЙонг" о признании незаконным отказа в установлении до 22.12.2017 гарантийного срока автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года выпуска N и замененную на автомобиле автоматическую коробку передач, об установлении для указанного автомобиля гарантийного срока обслуживания - 2 года 1 месяц и 20 дней, начиная с 23.12.2017 года, об установлении на замененную автоматическую коробку передач на автомобиле гарантийного срока обслуживания на 3 года или пробег 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с 23.12.2017 года, об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки " "данные изъяты"" и устранить имеющиеся в нем неисправности, о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости автомобиля (из расчета 905 000 рублей).

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" 2012 года выпуска VIN N, приобретенного у ООО "Дакар" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком обслуживания, установленным заводом изготовителем в 3 года или пробегом в 100 000 км (в зависимости от того что наступит раньше).

Трехлетний гарантийный срок истекал 02.11.2015.

В период гарантийного срока 01.08.2015 (за 3 месяца до окончания срока гарантии) на пробеге 90 793 км в указанном автомобиле вышла из строя автоматическая коробка передач (далее - АКПП).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 07.07.2016 в автомобиле истца была заменена АКПП.

Автомобиль находился в ремонте с 02.11.2015 по 23.12.2017.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, 02.05.2019 произошла повторная поломка АКПП.

14.05.2019 истец обратился к ООО "Дистрибьюторский Центр "СанЙонг", поскольку последний является дистрибьютером транспортных средств "SYMC", для устранения неполадок, поскольку считал, что они появились в период гарантийного срока на автомобиль и заменную АКПП.

Ответчик отказал ему в ремонте, указав в письменном ответе, что гарантийный срок на автомобиль истек.

Считая действия ответчика незаконными, полагая, что гарантийный срок на автомобиль не являлся истекшим на момент последней поломки, поскольку из него следовало исключить срок нахождения авто в ремонте, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Э. отказано.

В кассационной жалобе Виноградов И.Э. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", установив, что гарантийный срок по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2012 истек 23.03.2018, обращение истца за устранением недостатка от 14.05.2019 имело место за пределами гарантийного срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод истца о неистечении гарантийного срока, составляющего три года либо 100 000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее), судебные инстанции правильно применили пункт 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В данном случае судом установлено, что иные условия предусмотрены договором, а именно, в сервисной книжке на автомобиль изложены условия гарантийного обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи технически сложного товара, содержащие гарантийные обязательства изготовителя перед покупателем, согласно которым, гарантия изготовителя на запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, заканчивается на дату окончания гарантии на сам автомобиль (стр. 8).

По делу установлено, что автомобиль приобретен истцом 02.11.2012.

Трехлетний гарантийный срок, установленный производителем, соответственно истекал 02.11.2015.

Первая поломка АКПП была выявлена 01.08.2015 за три месяца до истечения срока гарантии.

В период с 02.11.2015 по 23.12.2017 автомобиль находился в ремонте, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, автомобиль не мог использоваться в период с 01.08.2015 по 23.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом приведенной нормы, гарантийный срок на автомобиль считается продленным на период, в течении которого он не мог использоваться.

Такой период имел место с 01.08.2015 по 23.12.2017, он составляет 2 года, 4 месяца и 21 день, следовательно, на указанный срок подлежит продлению гарантийный срок, который истекал через три года после покупки автомобиля, то есть, 02.11.2015.

С учетом его продления по правилам пункта 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль истек 23.03.2018 (02.11.2015 + 2 года 4 месяца 21 день)

Повторная поломка АКПП, в связи с которой был подан настоящий иск, произошла 02.05.2019, то есть, спустя более одного года одного месяца после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в безвозмездном устранении недостатка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Ильи Энверовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова