Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8610/2020[88-631/2021-(88-8386/2020)]

Дело N88-631/2021

N 2-526/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ханмагомедовой Сефае Хидировны на решение мирового судьи судебного участка N 21 города Дагестанские Огни от 9 июня 2020 года и апелляционное определение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску МУП "Тепловые сети" городского округа "города Дагестанские Огни" к Ханмагомедовой Сефае Хидировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени, установил:

МУП "Тепловые сети" городского округа "города Дагестанские Огни" обратилось с требованиями к Ханмагомедовой С.Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени, указав на то, что собственником квартиры N N в доме N N по "адрес" является Ханмагомедова С.Х, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату коммунальных услуг за потребление тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность 20424, 97руб. и начислены пени в сумме 7268, 15 руб, которые ответчиком не погашены.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 города Дагестанские Огни от 9 июня 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 21 города Дагестанские Огни от 9 июня 2020 года изменено в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины. Суд постановилвзыскать с Ханмагомедовой С.Х. в пользу МУП "Тепловые сети" городского округа "города Дагестанские Огни" пеню размере 4 650, 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952, 27 рублей, оставив в остальной части без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик Ханмагомедова С.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч. ч. 1, 3, п.1 ст.153, п.2 ст.162, п.14, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности Ханмагомедовой С.Х. как собственника жилого помещения по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Чкалова, д.7, кв.24, нести бремя содержания данного помещения, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения МУП "Тепловые сети" городского округа "города Дагестанские Огни" обязательств по поставке тепловой энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы, им не дана оценка, эти доводы только перечислены в апелляционном определении.

Так, ответчик указывает в апелляционной жалобе на неучтённые судом первой инстанции доказательства ненадлежащего исполнения услуги по теплоснабжению, ссылаясь на коллективное обращение в Горжилинстекцию 30.03.2019г, информацию на сайте МУП "Тепловые сети" администрации г. Дагестанские огни. Также указано на неправомерность использования истцом тарифа, установленного для ООО

"Теплосервис".

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца представлены доказательства по доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ресурсоснабжающей организацией при наличии в доме управляющей компании и признаны доводы ответчика в части иного расчёта пени, что учтено апелляционной инстанцией, однако, это не освобождало от надлежащей проверки и оценки иных доводов ответчика, в том числе в части ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению и применяемому тарифу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При формальном рассмотрении спора и доводов каждой из сторон, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, при этом допущено такое существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании доводов апелляционной жалобы, признав данное нарушение существенным, повлиявшим на правильность апелляционного определения (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона, учитывать Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по доводам о предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности, наличие актов проверки за названный период качества предоставляемых услуг, составленных управляющей компанией, жилищной инспекцией, иными органами и смежными с истцом службами, ответственными за поставку ресурса определённого качества.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В. Кедрина