Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8643/2020[88-772/2021-(88-8528/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканская офтальмологическая больница имени Х.О. Булача" Министерства здравоохранения Республики Дагестан Гафуровой Ларисы Гафуровны к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда", газете "Дагестанская правда", Темирхановой Калимат Хайрудиновне, Токболатовой Бурлият Мовсаровне, Ахмедовой Мадине Давудовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения "Республиканская офтальмологическая больница имени Х.О. Булача" Министерства здравоохранения Республики Дагестан Гафуровой Ларисы Гафуровны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главный врач ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница имени Х.О. Булача" Гафурова Л.Г. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда", газете "Дагестанская правда", Темирхановой К.Х, Токболатовой Б.М, Ахмедовой М.Д. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда" N от 15 января 2019 года, интернет-сайт издания), "Кто последним дверью хлопнет... " (газета "Дагестанская правда" N от 29 января 2019 года, интернет-сайт издания), опубликовании опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в тех же средствах массовой информации в том же объеме на тех условиях в каком опубликованы, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

Обращаясь в суд, Гафурова Л.Г. указала, что в газете "Дагестанская правда" в выпусках N от 15 января 2019 года и N от 29 января 2019 года опубликовали две статьи, посвященные деятельности ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница имени Х.О. Булача" в целом и главного врача указанной больницы Гафуровой Л.Г. в частности: "Халаты белые... Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет... ". Обе статьи также размещены на интернет-сайте издания dagpravda.ru. В указанных статьях распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности высказывания: "произошел сбой в отношении медиков к своему священному профессиональному долгу", "намеренное создание больному массы непредвиденных и трудно понятных для него проблем", "намеренное невнимание и неоказание соответствующих услуг", "неэтичное поведение "оборотней" в белых халатах", "недобросердечная чиновница", "люди без сердца, без культуры речи", "бездушные и равнодушные к чужой боли". Материалы изложены профессиональным журналистом в стилистическом окрасе и взаимосвязи с контекстом, значительно усиливающим негативное воздействие на читателя. Основанием для публикации послужило обращение Темирхановой К.Х. в ГБУ РД "РОБ имени Х.О. Булача" для оформления инвалидности ее матери Алижановой Н.А, которая по причине нетранспортабельности не может обратиться в ГБУ РД "РОБ имени Х.О. Булача".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафуровой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями, регулирующими спорные правоотношения, указали на присутствие публикации оспариваемых статей "Халаты белые... Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет... " в газете "Дагестанская правда" и размещения их на интернет-сайте www.dagpravda.ru на основании анализа поступившего письма лица, обратившегося в республиканскую офтальмологическую больницу имени Х.О. Булача в г. Махачкала Республики Дагестан, с изложением сложившегося мнения о состоянии здравоохранения вообще и в данной больнице, её главном враче Гафуровой Л.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истицей заключение эксперта, заключение судебной лингвистической экспертизы, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций установили, что содержащиеся в статьях высказывания, на которые истица ссылалась в исковом заявлении как на порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, не утверждают факты, события, соответствие действительности которых можно проверить, так как общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями автора письма в редакцию газеты.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, являлись предметом судебного исследования и нижестоящие суды дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, касаются доказательственной базы, вместе с тем, правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм материального и процессуального права отклоняются, спор был разрешен судом по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага