Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-8666/2020[88-621/2021-(88-8376/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ощхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигаджиева Алигаджи Магомедовича к Абдуразакову Ахмеду Исрапиловичу, Муртазалиеву Муртазали Магомедовичу, Исмаиловуц Роману Магомединовичу, Магомеднабиеву Рашиду Курбановичу, ООО "Антай" и индивидуальному предпринимателю Магомедову Тагиру Рабадановичу о признании собственником автомобиля, оспаривании сделок купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Магомеднабиева Рашида Курбановича к Алигаджиеву Алигаджи Магомедовичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца Алигаджиева Алигаджи Магомедовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Алигаджиева А.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Магомеднабиева Р.К. Магомедова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алигаджиев А.М. обратился в суд с иском к Абдуразакову А.И, Муртазалиеву М.М, Исмаилову Р.М, Магомеднабиеву Р.К, ООО "Антай" и ИП Магомедову Т.Р. об истребовании автомобиля Lexus LX 470 "данные изъяты" из чужого незаконного владения Магомеднабиева Р.К, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алигаджиевым А.М. и ООО "Антай", о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антай" и Муртазалиевым М.М, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Муртазалиевым М.М. и Исмаиловым Р.М, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магомедова Т.Р. в интересах Исмаилова Р.М. и Магомеднабиевым Р.К, признании недействительным договора комиссии при продаже автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недобросовестными приобретателями Абдуразакова А.И, Муртазалиева М.М, Исмаилова Р.М, Магомеднабиева Р.К, применении последствий недействительности указанных сделок, признании незаконными и отмене регистрационных действий МРЭО УГИБДД по РД и МРЭО УГИБДД по "адрес", выполненных во исполнение вышеуказанных сделок, признании Алигаджиева А.М. собственником автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году истец приобрел в собственность автомобиль Lexus LX 470 "данные изъяты". В сентябре 2017 года к истцу обратился младший брат его друга Абдуразаков А.И. с предложением продать автомобиль. Стороны договорились, что истец передает автомобиль Абдуразакову А.И. с условием последующей оплаты в течение двух месяцев. Стороны также договорились о цене - 950 000 рублей. По мнению истца, сделка не была заключена, поскольку деньги не были переданы, письменный договор не подписан, перерегистрация автомобиля на ответчика не произведена. Ответчик Абдуразаков А.И. не имел денежных средств для оплаты автомобиля.

Кроме того, ответчик уже имел долги перед Муртазалиевым М.М, за которые собирался расплатиться указанным автомобилем. В феврале 2018 года истцу стало известно, что спорный автомобиль продан Муртазалиеву М.М. При этом подпись в договоре купли-продажи от имени Алигаджиева А.М. была подделана. В последующем автомобиль неоднократно продавался, его текущим собственником является Магомеднабиев Р.К. Истец считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно на основании поддельного договора и без оплаты его стоимости, в связи с чем просил признать все сделки, заключенные в последующем со спорным автомобилем незаконными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Ответчик Магомеднабиев Р.К. обратился в суд со встречным иском к Алигаджиеву А.М. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент приобретения автомобиля он никакими обременениями отягощен не был, спор по автомобилю отсутствовал. О том, что автомобиль выбыл из владения Алигаджиева А.М. обманным путем, Магомеднабиев Р.К. не знал и не мог знать.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алигаджиева А.М. отказано. Встречные исковые требования Магомеднабиева Р.К. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Алигаджиевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, путем личной передачи Абдуразакову А.И. ключей и комплекта документов. Также суды исходили из добросовестности покупателя Магомеднабиева Р.К.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алигаджиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.